Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 09 октября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием помощника прокурора г. Лангепаса Лодягина Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным решения № 027-306388/18 от 23 июля 2018 года об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании 20 211, 27 рублей компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года истец отдыхала в Республике Беларусь. По возвращению обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако решением Фонда № 027-306388/18 от 23 июля 2018 года в выплате компенсации отказано по мотиву того, что таковая не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на проездные документы, положения Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса Лодягин Г. В. требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель Фонда, извещённые надлежаще (л.д. 30, 31), в суд не явились, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли. Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просили, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя Фонда.

Заслушав прокурора, истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

16 июня 2018 года ФИО1 вылетела из города Сургута (Россия) в город Минск (Беларусь) и 30 июня 2018 года она вернулась маршрутом Минск (Беларусь) - Сургут (Россия), что подтверждается посадочными талонами, электронными билетами (л.д. 8, 10, 20, 21), ввиду чего она понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Республике Беларусь и обратно.

Решением начальника Фонда № 027-306388/18 от 23 июля 2018 года истцу отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путёвками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным электронным авиабилетам, посадочным талонам и квитанций по маршруту Сургут (Россия) - Минск (Беларусь) и обратно Минск (Беларусь) - Сургут (Россия) ФИО1 затратила на их приобретение 22 694, 00 рубля (л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20, 21, 22).

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку с учётом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, которые устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ГЦ ЕС ОрВД в открытом доступе.

Согласно значениям ортодромических расстояний общая ортодромия от аэропорта Сургут (Россия) до аэропорта Минска (Беларусь) составляет 5 688 км., в том числе по территории России - 5 066 км.. Отношение ортодромии между аэропортами составляет 89,06% (5 066 * 100 / 5 688).

Учитывая, что стоимость перелёта Сургут-Минск без посадки в ближайшем аэропорту к границе Российской Федерации составила 22 694, 00 рубля, следовательно, подлежащая выплате компенсация составляет 20 211, 27 рублей (22 694, 00 х 89,06% / 100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в 2018 году 20 211, 27 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобождённый от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу прокурор действует в интересах гражданина, соответственно, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 806, 34 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) № 027-306388/18 от 23 июля 2018 года об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО2.

Взыскать с Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу ФИО2 20 211, 27 (двадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 27 копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 806 (восемьсот шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.