Решение № 2-2617/2025 2-2617/2025~М-2067/2025 М-2067/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2617/2025

Дело №2-2617/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-003505-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> следую по <адрес> при осуществлении левого поворота на <адрес> в сторону <адрес> совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 после чего автомобиль <данные изъяты> совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который стоял на светофоре по улице <адрес> на перекрестке с <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение со стороны водителя ФИО2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречном направления прямо.

У водителя ФИО2 страховой полис ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Для определения ущерба владелец автомобиля <данные изъяты> обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 573911,56 руб., за составление экспертизы уплачено 15000 руб., за разбор автомобиля в сервисе уплачено 3000 руб. На экспертизу была приглашена телеграммой и по телефону ФИО2, которая присутствовала на осмотре, но отказалась от подписи в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, вместе с заключением эксперта, но ФИО2 с почтового отделения досудебную претензию не забрала.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 399000 руб., стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., стоимость расходов сервиса за разбор автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1008,64, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16478 руб., услуги представителя в размере 70000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2, явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

При рассмотрении указанного дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Сбербанк Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО4 и ФИО3, явку представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ей же на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 нарушен п.8.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет 573911,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с заключением эксперта, предоставленного истцом, по письменному ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 399000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный экспертом расчет материального ущерба, суду не представлено, ходатайств о несогласии с заключением судебной экспертизы ответчиком, не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта и уточнения исковых требований истца составила 399000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 15000 рублей.

Учитывая, что истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на разбор автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1008,64 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 399000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на разбор автомобиля в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1008,64 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12475 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Управлению Судебного департамента в РБ перечислить денежные средства в размере 10000 руб. с депозитного счета управления в пользу ООО «Союз Оценка» за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025