Решение № 12-4/2024 12-505/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

Дело № 12-4/2024 Судья: Помыткина А.А.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Болотина Павла Владимировича на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Болотин П.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов, что требования сотрудников полиции являлись незаконными и необоснованными, оснований для направления ФИО1 для принудительного прохождения на медицинское обследование на состояние опьянения, для прохождения в служебный автомобиль у сотрудников полиции не имелось, поскольку ФИО1 не совершал административного правонарушения, в состоянии опьянения не находился. Специальные средства в отношении ФИО1 применены должностными лицами незаконно.

ФИО1, защитник Болотин П.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, что предусмотрено частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 18 ноября 2023 года в 20 часов 00 минут в районе дома № 21 по ул. Южная в г. Южноуральск ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, отказался проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 ноября 2023 года, рапортами должностных лиц, письменными объяснениями ФИО4, протоколом об административном задержании от 18 ноября 2023 года, актом медицинского освидетельствования от 18 ноября 2023года и иными доказательствами, <данные изъяты>

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, со ссылками, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления ФИО1 в служебный автомобиль, административного правонарушения не совершал, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует при несении службы поступило сообщение от ФИО4 о том, что в <адрес> в <адрес> его брат ФИО6, не открывает дверь, находится в состоянии опьянения. В доме находился ФИО6 в состоянии наркотического опьянения и его знакомый ФИО1, которые отказались пройти в служебный автомобиль, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировали, впоследствии были направлены на медицинское освидетельствование.

В рапорте должностного лица ОППСП МО МВД России «Южноуральский» ФИО7 указано, что гражданин ФИО1 находился на указанному выше адресу в неадекватном состоянии, поведение было агрессивным, в связи чем, было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что предъявленные сотрудниками полиции требования ФИО1, с учетом вышеприведенных правовых норм, являлись законными (имелись основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наркотического), и, не выполнив их, ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных на их основании обстоятельств, не свидетельствует о том, что судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные заявителем в жалобе доводы не влекут отмену судебного акта.

Сведений о применении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 специальных средств материалы дела не содержат и данные обстоятельства не являются юридически-значимыми для рассмотрения настоящего дела. Доводы об обратном подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Болотина П.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова