Решение № 2-3289/2017 2-336/2018 2-336/2018 (2-3289/2017;) ~ М-3583/2017 М-3583/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-3289/2017

Дело №2-336/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.С.Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на задолженной имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к О. и просил расторгнуть с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 153887,79 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам-4170,22 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 51478,40 руб., просроченные проценты -886,86 руб., просроченный основной долг в сумме- 97352,31 руб., так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10227,76 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 345,63 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Orlando, 2012 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя F18D4 389005КА, номер двигателя: F18D4 389005КА, номер кузова: № принадлежащий О. на праве собственности, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на заложенное имущество, на основании рыночной стоимости заложенного имущества в размере 616000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 598 041 руб. под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор залога транспортного средства-автомобиля Chevrolet Orlando, 2012 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя F18D4 389005КА, номер двигателя: F18D4 389005КА, номер кузова: № принадлежащий О. на праве собственности. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически допускает и не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Допускал просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеет задолженность по уплате процентов, основного долга по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.Банк известил ответчика об образовавшейся задолженности, необходимости ее погашения. Данное требование исполнено не было. В соответствии с отчетом №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ответчика составляет 616000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 153887,79 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам-4170,22 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 51478,40 руб., просроченные проценты -886,86 руб., просроченный основной долг в сумме- 97352,31 руб., так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10227,76 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 345,63 руб.

О. в судебном заседании не возражал в части расторжения договора и взыскании с него суммы долга и процентов по договору. Просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью, сложностью его материального положения, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. Один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он добросовестно исполнял условия договора, но в связи с тем, что возникла материальная проблема, он не имел возможности своевременно внести очередной платеж, и поэтому образовалась неустойка. Истец подал в суд заявление о признании иска в части взыскания основного долга в суме 97352,31 руб., просроченные проценты -886,86 руб., так же просил о снижении начисленной Банком неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 598 041 руб. под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком был заключен договор залога транспортного средства-автомобиля Chevrolet Orlando, 2012 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:K№, номер двигателя F18D4 389005КА, номер двигателя: F18D4 389005КА, номер кузова: № принадлежащий О. на праве собственности. Названным договором залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 806186 руб.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически допускает и не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Допускал просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеет задолженность по уплате процентов, основного долга по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ.Банк известил ответчика об образовавшейся задолженности, необходимости ее погашения. Данное требование исполнено не было.

В соответствии с отчетом №-СБ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ответчика составляет 616000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 153887,79 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам -4170,22 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 51478,40 руб., просроченные проценты -886,86 руб., просроченный основной долг в сумме- 97352,31 руб., так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10227,76 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 345,63 руб.

Договор заключен в соответствии с общими условиями кредитного договора банка и индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными сторонами.

Согласно п.3.3 общих условий кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика О. № и выдачей ему наличными деньгами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика О. банком была предоставлена сумма кредита в размере 598041,40 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заявление на зачисление кредита.

Согласно кредитному договору установлено, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов – неустойка из расчета 0,5% за каждый день нарушения обязательств от неоплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время заемщиками нарушены условия кредитного договора, допущены просрочки в уплате очередных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 153887,79 руб., из которых: неустойка по просроченным процентам-4170,22 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 51478,40 руб., просроченные проценты -886,86 руб., просроченный основной долг в сумме- 97352,31 руб., так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10227,76 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 345,63 руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания просроченных процентов -886,86 руб. и просроченного основного долга в сумме- 97352,31 руб. признал. Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и законные интересы других лиц, и подлежит принятию судом.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку заемщиками допущено нарушение кредитного обязательства, возврат кредита не осуществляется, что подтверждается представленной истцом отчета обо всех операциях за период с 18.12.2012г. по 28.08.2017г. со счетом 423№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в связи с выдачей кредита, а также заявление истца о признании иска о взыскании с него суммы долга и процентов по кредитному договору, суд считает, что у банка возникло право на расторжение кредитного договора и взыскание возникшей задолженности с заемщика.

На основании статьи 453 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Между тем прекращение договора на будущее время не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения кредитного договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такого договора.

Согласно кредитному договору обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Банк, кроме требования о взыскании с ответчика суммы просроченного долга и процентов, которые признаны ответчиком, просил взыскать неустойку по просроченным процентам-4170,22 руб. и неустойку за просроченный основной долг в сумме 51478,40 руб..

Как указывалось выше, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что свои обязательства по договору он не выполнил, а, следовательно, в силу договора, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку, исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, согласно п. п. 69, 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь действующим законодательством, суд не принимает во внимание доводы ответчика о сложном материальном положении его семьи и нахождении у него на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Судом установлено, что размер требуемой истцом неустойки определен заключенным сторонами кредитным договором, обязательства по которому в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик продолжительное время должным образом не исполнял обязательства по указанному кредитному договору, данное обстоятельство суд учитывает при определении меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание также последствия нарушения ответчиками кредитного обязательства, то, что ответчики являются более слабой стороной в возникших правоотношениях, а банк напротив является организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, фактов несения банком значительного ущерба в результате неисполнения ответчиками кредитного обязательства, судом не установлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности предусмотренной спорным договором неустойки в размере 0,5% в день (182.5% годовых) от просроченной суммы последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, учитывая, что они составляли с ДД.ММ.ГГГГ10,5 (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ10 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ 9,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), со ДД.ММ.ГГГГ 9,25 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ 9% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ8, 5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу банка неустойки за просрочку уплаты кредита процентов, с учетом периода просрочки исполнения обязательства - до 25тыс. руб. и считает, что данный размер неустойки не нарушает интересов истца, поскольку он выше размера сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, полагающихся за спорный период.

Суд не находит оснований для понижение размера неустойки, являющейся мерой ответственности за исполнение кредитного договора, до размера процентов, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период, за который начислена неустойка, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон при заключении кредитного договора, в частности свободного определения ими условий договора, в том числе ответственности за его неисполнение, а также фактического освобождения ответчика от ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскания по нему задолженности подлежат удовлетворению в части, с учетом уменьшения размера неустойки.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля Chevrolet Orlando, 2012 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, номер двигателя F18D4 389005КА, номер двигателя: F18D4 389005КА, номер кузова: № принадлежащий О. на праве собственности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что истец имеет право получить удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на имущества обоснованны.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из стоимости, указанной в отчет об оценке предмета залога в размере 616000 рублей, а не согласованную сторонами договора залога 806186 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу по иску: ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России была назначена оценочная экспертиза для определения рыночную стоимость заложенного автомобиля Chevrolet Orlando, 2012 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:K№, номер двигателя F18D4 389005КА, номер двигателя: F18D4 389005КА, номер кузова: № принадлежащий О. на праве собственности, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное определение было отменено.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ не предусматривают определение судом стоимости залогового имущества.

Статья 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у суда не имеется.

Следовательно, требование истца об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования банка о расторжении кредитного договора и взыскания по нему задолженности удовлетворены в части, с учетом уменьшения размера неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10277,76 руб.,

Поскольку требование истца об установлении начальной продажной стоимости заявлено неправомерно и судом не удовлетворено, то расходы по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в сумме 345,63 руб. не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к О. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на задолженной имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк России и О..

Взыскать с О. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 239,17руб., государственную пошлину в размере 10277,76 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Orlando, 2012 год выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:K№, номер двигателя F18D4 389005КА, номер двигателя: F18D4 389005КА, номер кузова: K№ принадлежащий О. на праве собственности путем продажи с публичных торов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Авсейкова