Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017 ~ М-1566/2017 М-1566/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав что 26.06.17 г. в 18 часов 15 минут на 28 км автодороги Похвистнево-Клявлино произошла столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения задней левой двери, левой задней арки, заднего правого крыла, заднего бампера, задней дверной ручки. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является истец. Согласно Отчета № стоимость восстановления автомобиля истца составляет 112500 рублей без учета износа деталей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму причиненного ему материального ущерба, а так же возместить понесенные им судебные расходы в общей сумме 28150 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривает свою вину в совершении указанного ДТП, произошедшего 26.08.17 г., так же не оспаривает отсутствие страхования его автогражданской ответственности. Однако считает, что истцом был сильно завышен размер восстановительной стоимости принадлежащего ему автомобиля, просил провести судебную экспертизу для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «СРО «Сургутнефтегаз» РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что 26.06.17 г. в 18 часов 15 минут на 28 км автодороги Похвистнево-Клявлино произошла столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2 было установлено наличие нарушений п. 8.12 «Правил дорожного движения в РФ» при движении задним ходом, повлекшее столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Однако поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в Страховой компании СОАО ВСК, автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СК «Сургутнефтегаз».

Из ответа СК «Сургутнефтегаз» следует, что требование ФИО1 о возмещении вреда не может быть удовлетворено, поскольку договор страхования ЕЕЕ № не принадлежит причинителю вреда ФИО2, поскольку принадлежит иному лицу, что подтверждается копией страхового полиса.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал данный факт, подтвердив отсутствие у него договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате действий ФИО2 автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения задней левой двери, левой задней арки, заднего правого крыла, заднего бампера, задней дверной ручки.

Из представленного суду Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска без учета износа составляет 112500 рублей, с учетом износа составляет 93100 рублей.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «Рейтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № - ДД.ММ.ГГГГ применительно к месту жительства истца без учета износа составляет 80665,36 рублей, с учетом износа составляет 66463,72 рублей.

Суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 составляет 80665,36 рублей без учета износа.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 80665,36 рублей.

Суд не принимает во внимание довод истца, утверждающего, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по следующим основаниям.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного НМЦ «Рейтинг», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт определил стоимость работ по Акту осмотра составленного ИП ФИО6, определил стоимость материалов и тех работ, которые необходимы при указанных в данном акте повреждениях, по рыночным ценам региона проживания истца, экспертиза содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несения истцом фактических расходов в испрашиваемой сумме на производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № истцом так же суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3450 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2619,96 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска истцом в ИП ФИО6 было проведено экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертного исследования составляет 8000 рублей, оплата услуг эксперта истцом произведена в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает необходимыми и подлежащим возмещению в пользу истца указанные судебные расходы в сумме 8000 рублей на оплату расходов по оценке стоимости ущерба в ИП ФИО6, поскольку они были осуществлены истцом для реализации права на обращение в суд, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, определения цены иска, его подсудности.

Из представленного суду договора и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены услуги представителя ФИО3 в сумме 15000 рублей, которая оказывала истцу консультационную и претензионно-исковую работу при подготовке настоящего иска в суд и в ходе судебного рассмотрения.

Суд признает необходимыми понесенные ответчиком судебные расходы, поскольку они связаны с реализацией его права на защиту, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проведенной подготовки к судебному заседанию, составлению иска, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО1, о возмещении судебных расходов на оплату доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку согласно указанной доверенности истцом представителю кроме представления интересов в суде по защите прав истца по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, были даны и иные полномочия, в т.ч. представление интересов истца в исполнительном производстве, в правоохранительных органах, в страховых и экспертных учреждениях, разрешения административных дел и т.д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 80665,36 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 25619,96 рублей в т.ч. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2619,96 рублей, на оплату экспертного исследования в сумме 8000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.17 г.

Судья С.Л.Федосеева