Определение № 33-1286/2026 33-13299/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Калинина А.В. Дело №33-13299/2025

Лысковский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-540/2025

УИД 52RS0039-01-2025-000908-69


Определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года

по иску ФИО1 к АО «Лысковокоммунсервис» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лысковокоммунсервис», в котором просил взыскать с компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 268 рублей.

В обоснование иска указал, что управляющая компания ненадлежаще исполняет свои обязанности, что выразилось в следующем: 15 ноября 2023 года на общедомовой инженерной сети водоотведения, расположенной в жилом помещении (санузел) в квартире истца, произошла скрытая протечка, в связи с чем, истцом на имя ответчика была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик свои обязанности по производству работ по устранению протечки хотел через исковое заявление, поданное в Лысковский районный суд Нижегородской области, переложить на истца и обязать его выполнить данный вид работ за свой счет. Однако вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области, в удовлетворении исковых требований АО «Лысковокоммунсервис» к ФИО1 было отказано.

Неправомерные действия со стороны ответчика были направлены на оказание на него давления с целью принудить его к выполнению работ за его счет, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях – создание неудобств, затраты личного времени и средств, обращение в различные государственные органы, ходьба и поездки в судебные заседания, что с учетом его возраста является затруднительным. Кроме того, отмечает, что в связи с указанным у него повышалось артериальное давление, возникали головные боли и ухудшалось самочувствие в целом. С 17 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года он находился на лечении в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ».

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

АО «Лысковокоммунсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], начиная с 2006 года.

[дата] ФИО3 (собственник нижерасположенной [адрес]) обратилась в АО «Лысковокоммунсервис» с просьбой обследовать ее квартиру и [адрес] связи с протеканием воды с потолка в туалете в ее квартире.

[дата] истцом была подана претензия в адрес с АО «Лысковокоммунсервис» о необходимости проведения ремонтных работ в связи с возникновением течи на инженерной сети водоотведения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Актами от [дата], от [дата], от [дата] были зафиксированы повторные проливы квартиры ФИО3

[дата] в ходе инспекционного визита сотрудниками Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в жилом помещении ФИО1 было выявлено скопление воды после спуска воды из ванной в квартире № 67 под соединительными элементами (адаптер д.50, тройник).

Вступившим в законную силу решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований АО «Лысковокоммунсервис» к ФИО1 о возложении обязанности выполнить ремонтные работы было отказано.

Суд, отказывая в указанном иске, исходил из того, что противоправность поведения ФИО1 материалами дела не была подтверждена, не установлены причинная связь между наступлением вреда (а именно проливом квартиры ФИО3) и поведением ФИО1, а также его вина.

18 марта 2025 года ФИО1 была подана повторная претензия, на которую от АО «Лысковокоммунсервис» 28 марта 2025 года поступил ответ о том, что проведение работ запланировано на 03 апреля 2025 года.

03 апреля 2025 года был произведен осмотр технического состояния инженерных сетей водоотведения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту в 2019 году проводился капитальный ремонт по замене инженерной системы водоотведения. При проведении работ по демонтажу системы водоотведения в помещении выявлено, что второе соединение от стояка установлено без уплотнительного кольца, из-за чего соединение было не герметично (л.д.13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12,1099,150,1064,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителя, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию инженерной сети водоотведения, а также недоказанности наступления морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спор возник ввиду ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества МКД по адресу: ФИО2 [адрес].

Истец, являясь собственником квартире в указанном доме, является также участником долевой собственности на общедомовое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в иске ФИО1 к управляющей организации, суд первой инстанции ошибочно исходил из возложения на потребителя бремени доказывания ненадлежащего оказания исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Более того, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.01.2025 по ранее рассмотренному делу по иску АО «Лысковокоммунсервис» к ФИО1, именно управляющей компанией не произведено действий по устранению протечки в принадлежащей ответчику [адрес].

Представленные суду акты осмотра от [дата], [дата] с указанием о не предоставлении доступа в [адрес] доказательством создания ответчиком препятствий для оказания услуги по ремонту не являются, поскольку АО «Лысковокоммунсервис» не представлено доказательств согласования с ответчиком дат и времени указанных осмотров.

Требуя возложения на собственника [адрес] обязанности произвести демонтаж присоединённого к тройнику унитаза адаптера для совмещения трубы ПНД [адрес] мм с тройником из полипропилена [адрес] мм, трубы из ПНД [адрес] мм, на место демонтируемых элементов установить трубу [адрес] мм из полипропилена, АО «Лысковокоммунсервис» не указал, почему восстановление прав управляющей компании не может быть произведено путем осуществления указанного ремонта силами управляющей компании, что предполагается положениями действующих нормативно – правовых актов, Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, разрешая вышеуказанный спор, судебные инстанции уже установили отсутствие вины ФИО1 и, напротив, наличие вины АО «Лысковокоммунсервис» в негерметичности стыков канализационного стояка.

Помимо указанного, факт отсутствия вины потребителя подтверждается и актом от 03 апреля 2025 года, согласно которому в 2019 году проводился капитальный ремонт по замене инженерной системы водоотведения. При проведении работ по демонтажу системы водоотведения в помещении выявлено, что второе соединение от стояка установлено без уплотнительного кольца, из-за чего соединение было не герметично.(л.д.13).

Следовательно, в период времени 2019 - 2023 г.г. АО «Лысковокоммунсервис» не проверяло герметичность стыков, тогда как на л.д.5054 в т.1 гражданского дела №2-438/2024 по иску АО «Лысковокоммунсервис», исследованного удом первой инстанции, имеется обращение ФИО1 в управляющую компанию котором он просит устранить не герметичность стыков соединений канализационного стояка.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Разделом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлены общие работы, которые выполняются для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18).

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу п. п. 11, 42 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работу при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников, уплачиваемых за коммунальные услуги, силами управляющих компаний.

Из анализа приведенных выше норм следует, что все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от обращений собственников помещений по этим вопросам и от того, что по ним не принимались решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание конструктивных элементов общего имущества в данном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подп. "д" п. 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 ("Требования к качеству коммунальных услуг") к названным Правилам

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17 от 28.06.2012), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спор возник по поводу, в том числе, качества оказания управляющей компанией возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу пункта 7 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Верховным Судом РФ в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на поставщике коммунальных услуг - управляющей организации (ответчике) лежит обязанность доказать необоснованность заявленных требований.

Данная процессуальная обязанность АО «Лысковокоммунсервис» должным образом не исполнена, доказательства самовольного внесения собственником квартиры изменений в конструкцию общедомового имущества, либо причинения иного ущерба, подлежащего возмещению соответчиками в натуральной форме, в какой-либо период времени, не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

АО «Лысковокоммунсервис» - коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли, и, приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом, ответчик несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

Для повседневного контроля за работой внутридомовых инженерных систем дома, контроля качества коммунальных ресурсов, круглосуточной регистрации и контроля выполнения в установленные сроки заявок собственников и пользователей помещений МКД по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества МКД, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления МКД, а также для принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация должна создать круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу (пункты 9 - 10, 12 - 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к нарушению нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

АО «Лысковокоммунсервис» взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

В этой связи доводы ответчика относительно отсутствия вины управляющей организации в неисполнении установленной обязанности по содержанию и ремонту общего имущества отклонятся.

Обязанность управляющей компании совершить действия, связанные с проведением ремонтных работ и поддержанием общего имущества спорного МКД в надлежащем состоянии, появилась в связи с заключением АО «Лысковокоммунсервис» договора управления.

Из подпункта "д" пункта 2, пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц. В состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. В обязанности управляющей компании входит также и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе, механического, электрического, санитарно-технического и другого оборудования (в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В материалы дела не представлено доказательств того, что управляющей организацией, своевременно производился осмотр спорного инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, для установления его фактического состояния, а в данном случае наличия, принимались меры к проведению необходимых профилактических мероприятий и организации текущего ремонта, в том числе в части восстановления целостности и работоспособности инженерного оборудования путем установки его отсутствующих элементов и замене неисправных.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (п. 42 Правил N 491).

При этом достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей; п. 45 постановления Пленума N 17 от 28.06.2012, п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ответчиком нарушены права истца, как потребителя, так как услуга по надлежащему содержанию общего имущества МКД, элементы которого расположены в квартире истца им не была оказана, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «Лысковокоммунсервис» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, наличия третьей группы инвалидности, его возраста (71 год), необходимости участия в двух судебных разбирательствах, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, длительности ненадлежащего исполнения коммунальной услуги после принятия на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности. Однако ответчиком просьба о применении положений ст. 333ГК РФ не заявлялась.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, поведения ответчика, размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги копирования и почты в размере 268 руб. (л.д.16-17) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лысковокоммунсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы в размере 268 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи