Решение № 2-415/2026 2-415/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-415/2026

К делу №2-415/2026 УИД: 23RS0034-01-2026-000212-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 11 марта 2026 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Соколенко А.В.,

при секретаре - Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате чего транспортному средству Мазда-3, г/н № . . ., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель, а/м Ниссан Ноут, г/н № . . ., ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № . . . в АО «Тинькофф Страхование». Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В целях осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с необходимым пакетом документов, который предусмотрен п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. Однако страховая компания не выдала направление на ремонт, произвела выплату страхового возмещения в размере 214 000 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 701 500 рублей, с учетом износа составила 399 800 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 592 300 рублей, величина годных остатков составляет 92 600 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки, которая была удовлетворена частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 181 000 рублей. Согласно нормам Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» законодателем установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, в том числе, по размеру страховой выплаты, потерпевший, прежде чем предъявить судебный иск, должен обратиться к финансовому уполномоченному. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу Финансового уполномоченного с соответствующим обращением. 12.12.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т. принято решение № . . . в отношении АО «ТинькоффСтрахование» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. 26.01.2026 решение финансового уполномоченного добровольно исполнено АО «ТинькоффСтрахование». Таким образом, АО «ТинькоффСтрахование» исполнила решение ФУ с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 50% от выплаченной по решению финансового уполномоченного составляет 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности Е.К. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности Р.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска, так как ответчик исполнил свои обязательства полностью, нет оснований для взыскания штрафных санкций. Указала, что если суд решит взыскать штрафные санкции, просит снизить их размер, учесть добросовестное поведение ответчика, соразмерность штрафных санкций стоимости ремонта.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.24 названного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 2 ст.23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п.6 ст.24 вышеуказанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Note, г/н № . . ., был причинен ущерб принадлежащему К.Е. транспортному средству Honda Civic, г/н № . . ., принадлежащему Л.С. транспортному средству Lada Vesta, г/н № . . ., принадлежащему Я.А. транспортному средству ГАЗ-110, г/н № . . ., принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda-3, г/н № . . ..

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность К.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № . . .. Гражданская ответственность Л.С. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО № . . .. Гражданская ответственность Я.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № . . .. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО № . . ..

09.10.2023 ФИО1 посредством курьерской службы «Silver-Express» (накладная № . . .) обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17.10.2023 АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.10.2023 ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 345 461 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 214 000 рублей.

27.10.2023 АО «Т-Страхование» произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 214 000 рублей.

21.12.2023 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

22.12.2023 АО «Т-Страхование» возместила ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

19.08.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований им предоставлено экспертное заключение ИП З.Н. № . . . от 07.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 701 500 рублей, рыночная стоимость 592 300 рублей, стоимость годных остатков 92 600 рублей копеек.

03.09.2024 АО «Т-Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 181 000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т. от 12.12.2025 № . . . требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течении десяти рабочих дней после его вступления в силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки 400 000 рублей, т.е. в размере 200 000 рублей, так как решение финансового уполномоченного от 12.12.2025 исполнено ответчиком 26.01.2026. Ответчик исковые требования не признает.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 12.12.2025 подлежало исполнению страховщиком не позднее 21.01.2026 (10 рабочих дней на вступление в силу и 10 рабочих дней на исполнение решения), однако, было исполнено последним 26.01.2026. Соответственно, неустойка в размере 400 000 рублей, выплачена АО «Т-Страхование» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, на основании п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя, то есть в размере 200 000 рублей (400 000 / 2).

Представителем ответчика заявлены требования о снижении суммы штрафных санкций.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что решение финансового уполномоченного от 12.12.2025 подлежало исполнению страховщиком не позднее 21.01.2026, однако, было исполнено последним 26.01.2026, принимая во внимание непродолжительность допущенного ответчиком нарушения, сумму невыплаченной в срок неустойки - 400 000 рублей, а также то, что выплата была произведена ответчиком в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что установленный законом штраф по своей природе носит компенсационный характер, однако, не может служить средством обогащения стороны кредитора за счет должника, приходит к выводу о наличии оснований для снижения по ходатайству ответчика размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей, которые и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца, так как указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» ОГРН № . . ., ИНН № . . ., КПП № . . ., в пользу ФИО1, < . . . >, штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко