Решение № 2-3707/2019 2-3707/2019~М-2758/2019 М-2758/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-3707/2019

Дело №2-3707/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «40 лет Октября» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «40 лет Октября» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 336000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24256,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6803 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики работали в СНТ на основании трудовых договоров каждая на должностях "должность" и "должность" по совместительству: ФИО1 в период с 01.11.2017 по 16.04.2018г., ФИО2 в период с 01.01.2015 по 31.10.2017 года. 10 апреля 2018 года председателем ревизионной комиссии был издан приказ о проведении ревизии кассы по состоянию на 14.04.2018 года. В указанную дату был составлен акт ревизии наличных денежных средств, находящихся в кассе, которым была выявлена недостача, связанная с не оприходованием денежных средств, поступивших от З,М,А, в размере 50000 руб., от Г,Г,А, 50000 руб., С,Г,Н, в размере 50000 руб., взноса от членов СНТ на восстановление дорожного покрытия в сумме 186000 руб., всего на сумму 336 000 руб. Указанная недостача также подтверждается актом инвентаризации расчетов между СНТ и ФИО1 по состоянию на 16.04.2018 года. Претензия истца с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Председатель СНТ «40 лет Октября» ФИО3, представители Лузов Е.В., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, также представляющая интересы ФИО2 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, указывая, в том числе, на невозможность применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, неверный выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, а также на недоказанность обстоятельств недостачи по кассе по вине ответчиков.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 01.11.2017 года была принята на работу по совместительству в СНТ «40 лет Октября» на должность "должность" с 01.11.2017 года на период действия штатного расписания (л.д. 40-42).

Кроме того, ФИО1 была принята на работу по совместительству в СНТ «40 лет Октября» на должность "должность" по трудовому договору от 01.11.2017 года.

С кассиром ФИО1 01.11.2017 года был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Из пояснений сторон следует, что в период с 01.01.2015 по 31.10.2017 года на основании трудового договора на должности "должность" и "должность" была оформлена ФИО2 ("родственные отношения" ФИО1) (л.д. 29-34), однако фактически, с согласия работодателя, в указанный период времени полномочия "должность" и "должность" за "родственные отношения" выполняла ФИО1, получая за нее заработную плату.

Судом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от 03.10.2017 года от Г,Г,А, "должность" ФИО1 было принято 50000 руб. за пользование инфраструктурой по договору с СНТ (л.д. 88-89).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 20.07.2017 года от З,М,Г, кассиром ФИО1 были приняты вступительные взносы в размере 50000 руб. (л.д. 90-91).

От членов СНТ по приходному кассовому ордеру № от 30.10.2017 года кассиром ФИО1 были приняты взносы на восстановление дорог ведомость 8/17, 9/17 в сумме 186000 руб. (л.д. 92-94).

На основании приходного кассового ордера № от 25.12.2017 года от С,Г,Н, кассиром ФИО1 было принято 50000 руб. (л.д. 95-96).

Председателем ревизионной комиссии А,Е,А, 10 апреля 2018 года в связи с проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «40 лет Октября» был издан приказ о проведении ревизии наличия денежных средств в кассе по состоянию на 14 апреля 2018 года (л.д. 7).

Согласно акту ревизии наличия денежных средств, находящихся в кассе по состоянию на 14 апреля 2018 года, при ревизии было выявлено, что не оприходованы денежные средства, поступившие от З,М,Г, (уч. 343) вступительный взнос в сумме 50000 руб.; от Г,Г,А, (уч. 114/7) взнос на развитие инфраструктуры в сумме 50000 руб.; от С,Г,Н, (уч. 169) вступительный взнос в сумме 50000 руб.; взносы на восстановление дорожного покрытия (ведомость 8/17, 9/17) в сумме 186000 руб., итого 336 000 руб.

Результаты ревизии: излишки по кассе газового подразделения 50.04 – 20,39 руб., недостача, связанная с не оприходованием денежных средств по основной кассе 50.01 – 336000 руб. (л.д. 8).

В акте за подписью председателя ревизионной комиссии А,Е,Е, отражено, что ФИО1 дала устные пояснения по данному факту, от подписи в акте отказалась.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что присутствовала при проведении ревизии.

По данному факту ФИО1 на имя председателя СНТ М,Ю,С, были даны письменные пояснения (л.д. 65-67).

Не оприходование ФИО1 денежных средств по основной кассе 50.01 в размере 336000 рублей отражено в отчете ревизионной комиссии от 20.04.2018 года (л.д. 12-13).

Как пояснила свидетель А,Е,Е,, непосредственно проводившая ревизию, в 2017 году ФИО1, исполняя обязанности бухгалтера, без ведома председателя СНТ взяла из кассы СНТ три с половиной миллиона рублей. При подготовке документов в прокуратуру было выявлено несоответствие между приходно-кассовыми ведомостями и кассовой книгой, некоторые приходные кассовые ордера не были отражены в кассовой книге, полученные по ним деньги в кассу не поступали. В связи с чем, председателем СНТ в адрес ФИО1 было направлено требование о даче объяснений по данному факту. В ответ ФИО1 пояснила, что документы хранятся у нее дома, что она забыла отразить их в кассовой книге. На заседание ревизионной комиссии она принесла недостающие документы, и только 14.04.2018 года недостающие приходные кассовые ордера были внесены в кассовую книгу (л.д. 87). Однако полученные по ним денежные средства в размере 336000 руб. в кассу не вносились, что было отражено в акте ревизионной комиссии. Денежные средства ФИО1 в кассу не возвратила.

В ходе разбирательства свидетель М,Ю,С,, который являлся в спорный период времени председателем СНТ, пояснил, что после того, как ФИО1 в 2017 году взяла из кассы денежные средства в размере 3500000 руб., в СНТ проводилась проверка, кассовая книга переписывались, через него ФИО1 передавала в СНТ отчеты и финансовые документы. Знает, что в кассу ФИО1 вносила денежные средства, как они распределялись ему неизвестно.

Также в ходе рассмотрения дела судом обозревалась кассовая книга СНТ, в частности вкладные листы кассовой книги, подписанные ФИО1 как бухгалтером и кассиром СНТ (в том числе за ФИО2), за 03.10.2017г., 20.07.2017г., 30.10.2017г., 31.10.2017г., 25.12.2017г., 29.12.2017г. - даты принятия ФИО1 денежных средств по приходно-кассовым ордерам №, №, №, №, где указанные приходно-кассовые ордера отсутствуют, принятые ФИО1 денежные средства на общую сумму 336 000 руб. в приходе не отражены.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, выслушав показания свидетелей, приходит к выводу о том, что недостача денежных средств в кассе СНТ в размере 336000 руб. действительно имела место, была выявлена при увольнении ФИО1 и допущена по вине последней как материально-ответственного лица.

Поводом для обращения СНТ в суд явилась недостача денежных средств, выявленная по результатам ревизии. Недостача возникла по причине невнесения ФИО1 в кассу СНТ денежных средств, полученных от садоводов.

По смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, то есть дать ему правовую квалификацию.

Суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом, и в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических отношений. Именно фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, составляют основание иска.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Таким образом, именно суд при вынесении решения по делу определяет норму права, подлежащую применению в конкретном случае

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае выше названная норма права неприменима, поскольку взаимоотношения между сторонами регулируются трудовым договором.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании недостачи по кассе по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения со ссылкой на возникновение недостачи в период исполнения ответчиками трудовых обязанностей, акт ревизии от 14.04.2018г., кассовые книги, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, правоотношения сторон трудового договора регулируются специальными нормами.

Вопрос о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, урегулирован, в частности, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кассиры включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной ответственности с ФИО1 был заключен правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определен работодателем, вина ФИО1 установлена актом ревизионной комиссии, что она получила под отчет денежные средства в сумме 336000 руб., за которые при увольнении не отчиталась, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СНТ подлежат взысканию денежные средства в размере 336000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия факта недостачи ФИО1 суду не представила.

Показания свидетеля М,Ю,С, о том, что она вносила деньги в кассу, не могут быть во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, однако доказательств внесения полученной суммы в кассу СНТ ответчик не представил.

Поскольку факт недостачи по вине ФИО1 установлен, то оснований возлагать ответственность на ФИО2 у суда не имеется.

Рассматривая требования СНТ о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 24256,44 руб., то, исходя из положений, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении,.

Как закреплено в статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2019 года интересы СНТ по настоящему делу представлял адвокат Лузов Е.В.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от 28.05.2019 года, по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2019 года СНТ «40 лет Октября» оплатило на счет МОКА Одинцовский филиал 20000 руб.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от размера, согласованного сторонами, и его определение с учетом всех обстоятельств относится к компетенции суда.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СНТ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 руб.

Что касается ходатайства ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абц. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что решением Одинцовского городского суда от 12.12.2018 года было признано недействительным решение общего собрания СНТ об избрании ФИО3 председателем СНТ, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент подачи иска в суд данное решение не вступило в законную силу, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве председателя СНТ указана Б,Е,В,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «40 лет Октября» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «40 лет Октября» денежные средства в размере 336000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 357 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова