СудАкт в соцсетях

Решение № 12-66/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-66/2018

Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Баксан 23 мая 2018 года

Судья Баксанского районного суда КБР Гергов А.М., с участием представителя по доверенности ФИО1, действующий в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 35 мин. был остановлен инспектором ДПС ОР ОГИБДД МВД РФ «Баксанский» в городе Баксан, по <адрес>, который в нарушение п.2.7 раздела 2 ПДД РФ управлял автомашиной Ваз-21213 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи Хежевым Б. В. подана жалоба в котором просит:

- Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

- Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 действующий в интересах ФИО2, поддержал доводы изложенные в жалобе, ходатайствовал о приобщении судебного поручения мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, датированное от ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил суду, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Однако из предоставленных судебных поручении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по административному делу в отношении ФИО2 мировой судья направлял судебное поручение Начальнику ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» для обеспечения явки инспектора ФИО3 составившего протокол об административном правонарушениив судебное заседание. В связи с этим представитель ФИО1 показал, что в момент вызова в судебное заседание инспектора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. его доверитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание, представитель ФИО1 просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом в суд не явились по неизвестной причине, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили в связи с чем суд признает необходимым рассмотреть жалобу - по существу.

В соответствии с действующим законодательством суд не связан с доводами апелляционной жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, доводы представителя ФИО1 материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением административного производства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В числе доказательств вины ФИО2 мировой судья указал в обжалуемом постановлении: протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозапись проведения процессуальных действий.

Из материалов дела устанавливается, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные судебное поручение мирового судьи адресованное на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» об обеспечении явки инспектора составившего протокол об административном правонарушении, в котором имеется отметка о получении судебного приказа инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., было направлено в тот же день в ОГИБДД МО МВД России «Баксанаский» (л.д.33) и ФИО2 (л.д.34). Уведомления в получении вышеуказанного постановления в материалах дела отсутствует.

Таким образом судья приходит к выводу, что административное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в его отсутствие. Обжалуемое постановление мирового судьи ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется запись в материалах дела(л.д.35).

В силу статьи 25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть административное дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, когда имеются данные о своевременном его извещении, о времени и месте рассмотрения дела, а также, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, данный подход мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 является формальным и противоречащим требованиям процессуального закона, устанавливающим необходимость всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела.

Таким образом мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР, ФИО5, не приняты меры о надлежащем извещении ФИО2 в суд, и дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных норм.

При рассмотрении административного дела мировой судья не дал кокой-либо оценки содержанию видеозаписи, на предмет наличия в ней юридически значимых обстоятельств, а именно соблюдение при производстве процессуального требования действия непрерывности записи. В случае возникновения необходимости в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении – время начала записи.

При рассмотрении данного дела мировым судьей указаны существенные недостатки вышеперечисленных материалов административного дела, - устранены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением административного производства.

В соответствии с п.3 ч.1ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П положение пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное обстоятельство учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек – дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством, сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья . А.М.Гергов

.