Решение № 2-6376/2017 2-6376/2017~М-6270/2017 М-6270/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-6376/2017

Дело № 2-6376/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 декабря 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП – истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просит взыскать с нее в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость ремонта автомобиля 338602 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее представленном письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу исходя из условий заключённого между ним и ООО «Техрент» муниципального контракта по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа.

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 160 см х 90 см х 10 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При этом сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации (ДТС), предшествовавшей ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено, согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» автотехнической экспертизы, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно в полном объеме нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт). Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. Приложениями к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016 года, а также январь, февраль, март, апрель 2017 года. Как следует из данных приложений, в летний период года (июль – октябрь 2016 года) предусмотрено выполнение подрядчиком работ по очистке проезжей части дорог, мостов, тротуаров от мусора и грязи, а также содержание наплавного моста в проливе Логмозерский. Установка предупреждающих знаков, а также устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий в летний период 2016 года Контрактом предусмотрены не были, включены в перечень работ, подлежащих выполнению в зимний период. При этом из дефектных ведомостей, актов сдачи-приемки выполненных работ, представленных ООО «Техрент» в материалы дела, усматривается, что и в последующий зимний период (ноябрь 2016 – апрель 2017 года) устранение дефектов асфальтобетонного покрытия на <адрес> в месте рассматриваемого ДТП (<адрес>), либо установка там предупреждающих знаков Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта к выполнению ООО «Техрент» не заказывалась и не согласовывалась, в мае-июле 2017 года устранение деформаций асфальтобетонного покрытия дорог сторонами контракта не согласовывалось. Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент» и представленные ими документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд определяет надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, из перечня повреждений, которые могли возникнуть в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключены повреждения кронштейна крепления агрегатов передних, поперечного рычага левого нижнего, стабилизатора переднего, рулевой передачи (в силу отсутствия с технической точки зрения повреждений данных элементов), шарнирного вала левого (в силу застарелости повреждений и их характера, невозможного при исследуемом ДТП), с учетом этого стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений определена как 52289 рублей с учетом износа, 109820 рублей без учета износа.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами по существу не оспорено, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 109820 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.2, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (6636,02 рублей), оплате услуг представителя (15000 рублей), расходов на оплату отчета о досудебной оценке (5000 рублей) пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, поскольку в установленном законом порядке (ч.1 ст.39, ст.166, 172 ГПК РФ) истцом заявленные исковые требования с указанием конкретного размера подлежащего возмещению ущерба не уточнялись, что составит 8638,96 рублей ((6636,02 + 15000 + 5 000) / 338 602 х 109 820).

Согласно заявлению ООО "<данные изъяты>" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 19000 рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с Администрации Петрозаводского городского округа 6162,34 рубля (19 000 / 338 602 х 109 820), с истца – 12837,66 рублей (19 000 / 338 602 х (338 602 – 109 820)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109820 рублей, судебные расходы в размере 8638 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы: с Администрации Петрозаводского городского округа – 6162 рубля 34 копейки; с ФИО1 – 12 837 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2018,

последний день обжалования 26.02.2018.