Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-1005/2018 М-1005/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2 – 1192/ 2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Галиевой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с требованиями к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор №б/н о реализации туристического продукта на сумму 122 314 руб., в состав турпродукта входили услуги по перевозке, трансферу, оформлению медицинской страховки, оформлению документов. Туристическая путевка была оформлена на 3 человек ФИО5, ФИО2., ФИО3., страна поездки - Объединённые Арабские Эмираты, г. ФИО6, дата осуществления поездки с 06.07.2018 по 13.07.2018.

ФИО1 сообщила ФИО5 о том, что между ней и ООО «Панорама Тур» - торговая марка Натали Турс заключен договор по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг. 22.06.2018 ФИО1 в ООО «Панорама Тур» забронировала туристический продукт для ФИО5 и ее детей, заявке присвоен номер №. ФИО5 свои обязательства по оплате стоимости договора выполнила, ФИО1., приняв деньги от ФИО5, на основании выставленного счета ООО «Панорама Тур» перевела деньги.

Выезд должен был состояться 06.07.2018, однако накануне вылета от ФИО1 поступила информация о том, что поездка отменяется в связи с тем, что оплата отеля и перелета не произведена, поездка не состоялась, услуга не была оказана. 05.07.2018 ФИО5 обратилась к ФИО1 с заявлением о возврате уплаченной суммы в связи с тем, что услуга не была оказана. Данное заявление, письмо о минимизации расходов, претензия, запрос на возврат денежных средств были направлены в адрес ООО «Панорама Тур». Требование о возврате стоимости туристического продукта не исполнено ответчиком, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Действиями ответчика ООО «Панорама Тур» ФИО5 и ее детям причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу несостоявшегося отдыха на море, ожиданий вылета, что привело к нервному стрессу.

ФИО5 просит суд взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере 122 314 руб., неустойку по договору реализации туристического продукта в сумме 52 595 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО5 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства по договору реализации туристического продукта в размере 122 314 руб., неустойку по договору реализации туристического продукта в сумме 52 595 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в суд не явился, направив письменные возражения на иск, в которых указал, что 22.06.2018 агентством <данные изъяты> произведено бронирование заказа № по программе «Пляжный отдых, Стандарт, ФИО6 на 7 ночей с 06.07.2018, с вылетом из Казани» на имя туристов: Gulnara Kadyrova, ФИО2, ФИО3. В состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Дубай-Москва, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, дополнительные услуги сервис на курорте, трансфер, дополнительная услуга оформление визы. Агентством <данные изъяты> в счет оплаты тура от ФИО5 была перечислена сумма в ООО «Панорама Тур» в размере 122284 рублей 80 копеек за минусом комиссионного вознаграждения агентства, которое непосредственно получила ФИО1. 04.07.2018 на сайте туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30.09.2018. Документы, поступившие от ФИО5 на возврат денежных средств за отмену туристического продукта включены в реестр. В связи с аннулированием с 04.07.2018 туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов туристических услуг, руководствуясь положениями абзаца 16 части 15 статьи 4.2 Федерального Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Поскольку между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 05.06.2018. Срок договора страхования продлен с 16.08.2018 на 1 год, страховое покрытие составляет 50 миллионов руб. ФИО5 должна обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Взыскание штрафа и неустойки в большом размере повлечет возникновение у истца необоснованной выгоды, также взыскание штрафа в большом размере явно несоразмерно последствиям. В случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа и неустойки, с учетом материального положения ответчика. По требованию о возмещении морального вреда считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда, противоправность деяния примирителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вину примирителя вреда. Истцом не указаны и не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда. В ходатайстве об уменьшении размера штрафа просит уменьшить заявленный размер штрафа до 3000 руб., в ходатайстве об уменьшении размера неустойки просит уменьшить заявленный размер до 3000 руб. Представили ходатайство о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.

Определением Азнакаевского городского суда от 01 октября 2018 года по делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 на судебное заседание не явилась, представила возражение на исковые требования, указав, что между туроператором и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Приказом от 03.09.2018 Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ФИО7 и связанные с ней юридические лица исключены из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, страховой случай наступил 03.09.2018 на основании статьи 17.4 Закона «Об организации туристской деятельности» - датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Истец с требованием о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» обратился 13.09.2018.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 6004,40 рублей в соответствии с реестром требований и с учетом коэффициента пропорции, соответственно обязательство страховой компанией перед ФИО5 прекращено надлежащим исполнением.

Третье лицо - ФИО1 на судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании показала, что 22.06.2018 между ФИО5 и ФИО1 произведено бронирование заказа, о чем свидетельствует номер №. 22.06.2018 ФИО1 в счет оплаты тура ФИО5 были перечислены денежные средства на счет ООО «Панорама Тур». За день до вылета выяснилось, что туроператором ООО «Панорама Тур» произведено аннулирование всех заказов, о чем она сообщила ФИО5, которая обратилась к ней с заявлением о возврате уплаченной суммы в связи с тем, что услуга не была оказана. Данное заявление, письмо о минимизации расходов, претензия, запрос на возврат денежных средств были направлены в адрес ООО «Панорама Тур». ИП ФИО8 представила суду договор по продвижению и реализации туристических продуктов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, договор считается незаключенным, если не было согласовано хотя бы одно из существенных условий, что влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) потому, что в силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, вытекающим из договора, применяются общие положении об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта по программе «Пляжный отдых, Стандарт, ФИО6 на 7 ночей с 06.07.2018, с вылетом из Казани» на имя туристов: Gulnara Kadyrova, ФИО2, ФИО3. Стоимость путевки составила 122 314 рублей, оплата которой произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком АБ «Девон-кредит» от 22.06.2018 за туристический продукт на сумму 122 314,8 руб., и оплатой ФИО1 за консультационные услуги в сумме 6763,20 руб. Туроператором по заключенному с истицей соглашению являлось ООО «Панорама Тур».

В связи с аннулированием с 04.07.2018 туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг, руководствуясь положениями абзаца 16 части 15 статьи 4.2 Федерального Закона №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур» с 04.07.2018.

Гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 50 000 000 рублей, куда ФИО5 обратилась с требованием о выплате страхового возмещения.

19.10.2018 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 6004,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 860329.

В соответствии со статьей 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 9.10 Договора № № от 27 марта 2018 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах».

Истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указала в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении туроператором обязательств – «не состоялась поездка».

Согласно пункту 9.10 договора страхования в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования.

Расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, согласуется с условиями договора страхования, нормами ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, требования истца к СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению, поскольку обязательство страховой компанией перед ФИО5 исполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями страхования.

Согласно пунктам 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является туроператор, который несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Допустимых доказательств исполнения обязательства ответчиком ООО «Панорама Тур» суду не представлено. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. А потому оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы, оплаченной за туристическую поездку, судом не установлено.

Следовательно, требования ФИО5 о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта подлежат удовлетворению, с ООО «Панорама Тур» подлежат взысканию понесенные ФИО5 убытки - стоимость туристического продукта за вычетом выплаты произведенной страховой компанией, которая составила 116 309 рублей 60 коп.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 31 указанного Закона, 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, исходя из заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2018 по 28.08.2018 в размере 52 595 рублей, не превышающем стоимость не оказанной услуги.

Установив, что к данным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», основываясь на статью 15 закона "О защите прав потребителей", а также учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, статьей 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца определить к взысканию с ООО «Панорама Тур» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от взыскиваемой суммы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенного требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемого штраф, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 86952 рубля 30 копеек из расчета 50 % от присужденной судом суммы (116 309,6 рублей + 52 595 рублей + 5 000 рублей)/2.

Суд считает, что указанные суммы штрафа и неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении иска ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» должно быть отказано, поскольку выплата была произведена ФИО5 в установленные законом сроки и нарушений ее прав страховщиком судом не установлено.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4578,9 руб., в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественных требований – взыскании компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (туроператор «Натали Турс») в пользу ФИО5 убытки в размере 116 309 руб. 60 коп., неустойку в размере 52 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 86 952 рубля 30 коп.

В удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (туроператор «Натали Турс») в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4878 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца.

Судья: И.И.Абдуллин