Решение № 2-6643/2017 2-6643/2017~М-6196/2017 М-6196/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6643/2017

Дело №2-6643-17 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Кубриковой О.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области», УФК по Волгоградской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области», УФК по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В обоснование иска указано, что в период с апреля 2003 года по январь 2005 года ФИО1 содержался в ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН по Волгоградской области». По мнению истца, в период нахождения в вышеуказанном учреждении, он заразился туберкулезом легких в связи с нарушением требования санитарно-эпидемиологических правил. За период пребывания в ВК ему сделан один снимок легких. 30.12.2004г. истец был помещен в санчасть ВК с подозрением на туберкулез легких, а в январе 2005 года он был этапирован в ФКУ ЛИУ-15 г.Волгограда, где подтвердился диагноз туберкулез легких. По отбытию наказания он освободился из ЛИУ-15 12.03.2005г. и встал на учет в туберкулезный диспансер г.Ленинска Волгоградской области, где продолжил лечение. В январе 2006 года истец был клинически излечен с остаточным явлением вида туберкуломы, уплотненного в пленочной оболочке. Данные обстоятельства существенно причинили нравственные страдания истцу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц привлечены ФГУЗ МСЧ 34 ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Волгоградской области-Старченкова Н.А., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении на основании письменных возражений.

Представитель ответчика ФКУ Камышинской ВК УФСИН России по Волгоградской области –ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, которые нарушают его личные неимущественные права, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать требования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №1), в частности - необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Для решения вопроса о взыскании вреда в соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо процессуальное основание -судебный акт, либо акт компетентного органа о признании действий (бездействия) органа исполнительной власти (должностного лица), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, незаконными.

По общим правилам, установленным ст. 15, 16 и нормами гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами необходимо обязательное наличие следующих условий:

а) наличие вреда (убытков);

б) незаконность действий лица причинившего вред;

в) причинно-следственная связь между незаконными действиями

лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего;

г) вина лица, причинившего вред.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК).

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области в период с 14.04.2003г. по 22.01.2005г.

При поступлении в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 было проведено первичное медицинское обследование. 14 марта 2003 года ФИО1 при первичном медицинском осмотре жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Наличие инфекционных заболеваний (...) на момент осмотра отрицал.

После проведение флюорографии органов грудной клетки в декабре 2004 года были выявлены изменения в легких, в связи с этим истец был направлен на дополнительное обследование в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно справке начальника филиала-врача филиала «Медицинская часть №10» ФКУ МСЧ-34 ФСИН России ФИО4 журнал регистрации результатов флюорографии согласно приказа МВД РФ от 19 ноября 1996 года №615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» имеет срок хранения 3 года. Данных по результатам флюорографии за 2003-2005г. не сохранилось.

Истец в исковом заявлении утверждает, что причинами заболевания являются не соблюдение санитарно-эпидемиологических мер в ВК.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из справки главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России от 10.11.2017г. ФИО5, сотрудниками медицинской части осуществлялся санитарный контроль за выполнением требований санитарного законодательства. Лица, содержащиеся в учреждениях, обеспечивались питанием по нормам, утверждённым Советом Министров СССР и объявленным соответствующим приказом МВД СССР. Проводился текущий санитарный надзор согласно Санитарным правилам за содержанием бань, прачечных, контроля за качеством, своевременностью проведения дезинфекции, санитарной обработки, смены нательного и постельного белья, его стирки, бесперебойным снабжением холодной и горячей водой. Мероприятия по камерной дезинфекции проводились на основании требований соответствующих приказом и инструкций Минздрава СССР и Медицинского управления МВД СССР. Профилактическая дезинфекция проводилась систематически с целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний путем заблаговременного уничтожения патогенных микроорганизмов, членистоногих и грызунов в местах из возможного скопления: столовых, общежитиях, клубах, парикмахерских, прачечных, банях, умывальных комнатах, туалетах, ШИЗО, ПКТ и т.п. В период отбывания наказания ФИО1 в данном упреждении вспышек инфекционных заболеваний не зарегистрировано.

Таким образом, доводы истца о нарушениях администрацией воспитательной колонии прав осужденных в части обеспечения надлежащих медицинских и иных условий отбывания наказания, не нашли своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

То, что на момент заболевания ФИО1 находился в местах лишения свободы не означает, что именно ненадлежащие, по его мнению, условия содержания в период отбывания им наказания явились причиной заболевания ФИО1, т.е. отсутствует причинная связь между заболеванием ФИО1 и фактом нахождения его в период заболевания в местах лишения свободы.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны должностных лиц ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области», в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к начальнику ФКУ «Камышинская воспитательная колония УФСИН России по Волгоградской области», УФК по Волгоградской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 04 декабря 2017 года.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА