Решение № 2-168/2024 2-168/2024(2-1853/2023;)~М-1685/2023 2-1853/2023 М-1685/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-168/2024

Копия

Дело № 2-168/2024

59RS0018-01-2023-002219-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 15 января 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пермское транспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 являлся работником ОАО «Пермское транспортное предприятие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба. В соответствии с соглашением, ответчик внес в кассу истца сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. В соответствии с п.4 соглашения ответчик брал на себя обязательство погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ответчик уклонялся от погашения задолженности. С учетом внесения в кассу 100000 руб., произведенных ответчиком, задолженность составляет 100000 руб. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Пермское транспортное предприятие» сумму задолженности в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец ОАО «Пермское транспортное предприятие» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 31).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Пермское транспортное предприятие» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является обязательство работодателя предоставить работнику следующую работу: водитель автомобиля, местом работы работника является: автоколонна № ОАО «ПТП», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).Согласно п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную индивидуальную материальную ответственность. В соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № с работником, осуществляющим транспортировку материальных ценностей заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Как следует из соглашения о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ работник водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС», г/н №, ФИО1 был направлен в командировку на Красноуфимскую нефтебазу <адрес> для выполнения служебного задания по перевозке светлых нефтепродуктов на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. после слива нефтепродуктов на АЗС №, сотрудниками блока корпоративной защиты ООО «Газпромнефть-Терминал» в присутствии оператора АЗС ФИО4 и работника ФИО1 была проведена проверка полноты слива нефтепродуктов с ППЦ, в ходе которой с 1-й, 2-й, 4-й и 5-й секций было слито 220 литров дизельного топлива, с 3-й секции ППЦ было слито 20 литров бензина G-Drive АИ-95. Всего с ППЦ было слито 240 литров нефтепродуктов (л.д. 13). ООО «Газпромнефть-Терминал» предъявило ОАО «ПТП» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 8.3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. Работник ФИО1 согласен с доводами, изложенными в претензии. Пункт 8.3.7 «В случае выявления фактов хищения/попытки хищения/неполного слива нефтепродукта, перевозимого перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистернах стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, перевозчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 200000 руб. без НДС за каждый случай хищения/попытки хищения/неполного слива нефтепродукта, а также все убытки, понесенные заказчиком». В соответствии с п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется добровольно возместить работодателю причиненный ущерб в размере 200000 руб. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что возмещение ущерба работник будет производить в рассрочку в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу работодателя, на что работник дает согласие подписанием настоящего соглашения.

Работодателю ОАО «Пермское транспортное предприятие» был причинен материальный вред, совершенный действиями ФИО1, в связи с чем ФИО1 в счет оплаты задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 100000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, основание прекращения: расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 15).

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу ОАО «Пермское транспортное предприятие» был причинен материальный вред, совершенный действиями ФИО1, в связи с чем между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба. Подписав указанное соглашение, ФИО1 выразил согласие на возмещение денежных средств истцу. В счет возмещения материального ущерба в кассу ОАО «Пермское транспортное предприятие» ФИО1 внес 100000 руб. После увольнения ответчик ФИО1 уклонялся от погашения задолженности. Задолженность, с учетом внесения в кассу 100000 руб., произведенных ответчиком, составляет 100000 руб. Доказательств обратного материалы дела не содержат. До настоящего времени остаток денежных средств в размере 100000 руб. не выплачен.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, проанализировав их в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Пермское транспортное предприятие» как работодатель, вправе требовать от работника уплаты денежных средств по соглашению о добровольном возмещении работодателю материального ущерба. Задолженность ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела документами. Оснований не доверять представленным документам истца о задолженности ФИО1 у суда не имеется, ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, заявленные требования о взыскании задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ОАО «Пермское транспортное предприятие» подлежит взысканию ущерб в сумме 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» сумму задолженности в размере 100000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 22.01.2024.

Подлинник решения подшит в деле № 2-168/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.