Решение № 2-5346/2018 2-5346/2018~М-4353/2018 М-4353/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5346/2018

Дело № 2-5346/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5346/2018 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 838 968,80 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ответчиком заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в.

Внеочередным общим собранием кредиторов от 11.09.2014 года (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Публичное Акционерное Общество ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушении ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 201484,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

ОО ЭОС обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского г. Ростова-на-Дону по делу № судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201484,44 руб., из которых: 162968,80 руб. - задолженность по основному долгу, 38515,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №,, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 838968,80 421,58 руб., с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в.

В обеспечение исполнения обязательства между Банком и ответчиком заключен договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2014 г.в.

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет 22448,14 руб.

Внеочередным общим собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное Акционерное Общество ВТБ 24 (ПАО ВТБ 24).

В нарушении ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 201484,44 руб., из которых: 162968,80 руб. - задолженность по основному долгу, 38515,64 руб. - задолженность по процентом за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ЭОС».

ОО ЭОС обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского г. Ростова-на-Дону по делу № судебный приказ отменен.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие с вязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ост. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Таким образом, суд полагает, что требования, заявленные ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201484,44 руб., из которых: 162968,80 руб. - задолженность по основному долгу, 38515,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 сентября 2018 года.

Судья: