Решение № 2-592/2019 2-592/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-592/2019

Дело № 2-592/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 12 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката Матюнькиной Н.П.,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица по основному иску, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Чудовского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании ее бывшим членом семьи нанимателя указанного жилого помещения ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, указав в обоснование своих исковых требований, что последняя, приходящаяся ей бывшей свекровью, зарегистрирована в вышеуказанной квартире, однако более чем 30 лет в ней не проживает. Ответчик живет в <адрес скрыт>, где у нее в собственности на <адрес скрыт> имеется земельный участок, на котором расположен жилой <адрес скрыт>. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ФИО2 не реагирует, мотивируя нежелание своим преимущественным правом ответственного квартиросъемщика, который является неправомерным и не обоснованным по причине утраты ответчиком права пользования жилым помещением. Указывая, что ФИО2 фактически не нуждается в спорном жилом помещении, в котором отсутствуют какие-либо ее вещи, и не заинтересована в нем, поскольку постоянно проживает по другому адресу, ФИО1 просит признать ее утратившей право пользования квартирой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен зарегистрированный и проживающий в спорном жилом помещении ФИО5

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО5, в которых просила суд признать ФИО1 бывшим членом ее (нанимателя жилого помещения ФИО2) семьи, а ФИО5 и его несовершеннолетних детей <Ф.И.О. скрыты>12 и <Ф.И.О. скрыты>12 не являющимися членами ее семьи и не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

В дальнейшем ФИО2 от исковых требований, предъявленных к ФИО5 лично и как к представителю его несовершеннолетних детей о признании их не являющимися членами ее семьи и не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, отказалась, о чем представила соответствующее письменное заявление. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ее представитель Матюнькина Н.П. и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

ФИО1 пояснила, что в спорной квартире, которая была предоставлена им в 1984 году на семью из четырех человек (свекра, свекровь, ее мужа и ее) ответчик ФИО2 постоянно проживала до 1988 года, после чего уехала в <адрес скрыт>, сначала на лето, а потом стала проживать там постоянно. В квартире у нее была отдельная изолированная комната, в которой находилась мебель: кровать, стул, стол, однако вся эта мебель в 1990 году в ее отсутствие кем-то была вывезена, скорее всего, дочерью ответчика <Ф.И.О. скрыты>23, у которой были ключи от квартиры. В 2011 или 2012 году входную дверь в квартиру поменяли, ключи ФИО2 она не передавала, а та сама про них не спрашивала. Последний раз до предъявления иска в суд они виделись с ответчиком в 1999 году, когда в подвале ее дома был пожар. В настоящее время в спорной квартире кроме нее проживает ее сын ФИО5 с женой и двумя малолетними детьми. За квартиру и коммунальные услуги ФИО2 не платит. 02 октября 2019 года ФИО2 со своей сестрой пришли к ней на работу за ключами от квартиры, но поскольку у нее имелась лишь копия, которая плохо отпирала замок, он предложила ответчику подождать, пока ее сын ФИО5 сделает копию с оригинала ключей и передаст ей. Примерно неделю спустя к ней на работу пришла сотрудник администрации района Свидетель №2, по просьбе которой она передала ей ключи для ФИО2 После этого ответчик приходила в квартиру и просила освободить комнату для нее. Ей было предложено расположиться в проходной комнате, но ее это не устроило, и она ушла. Ранее она неоднократно предлагала ФИО2 разменять квартиру на две, но та отказывалась. 06 декабря 2019 года ФИО2 вместе с внучкой пришла в квартиру для вселения, принесла с собой мешок с вещами и стул. Ей было предложено ночевать на диване в проходной комнате, но она хотела отдельную комнату, расположенную при входе в квартиру, которая была занята, поэтому вселение не состоялось. Причиной подачи иска к ФИО2 явилось то, что та сказала, что приедет к ним жить, и потребовала, чтобы ей приготовили отдельную комнату.

Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что она никогда не являлась членом семьи ФИО2, а вселилась в нее как супруга сына ответчика <Ф.И.О. скрыты>11, общего хозяйства они никогда не вели. Она указала о том, что является членом семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения от <дата скрыта>, необходимость в заключении которого возникла для предоставления в квартиру услуг ресурсоснабжающими организациями, лишь потому, что была зарегистрирована в спорном жилом помещении. При этом не отрицала, что подпись в договоре «Гашкова» принадлежит ей, а не ФИО2, на имя которой был оформлен ордер, и последняя при заключении договора социального найма, в котором указана нанимателем жилого помещения, не присутствовала.

Представитель истца Матюнькина Н.П. пояснила, что ФИО2 длительное время не живет в <адрес скрыт>, откуда выехала добровольно на постоянное место жительства в другой населенный пункт – <адрес скрыт>. При этом никаких препятствий в проживании в квартире ей не чинилось, она не была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, попыток вселиться в него не предпринимала до предъявления к ней иска о признании утратившей право пользования жилым помещением. Расходов по оплате жилья и коммунальных услуг она не несет, в ремонте квартиры не участвовала. Указанные обстоятельства дают основания признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Из пояснений третьего лица на стороне истца ФИО5, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, следует, что ФИО2, приходящаяся ему бабушкой, но не являющаяся членом его семьи, никогда не приезжала к ним в <адрес скрыт> в <адрес скрыт> и не приходила туда для того, чтобы вселиться в нее, хотя до 2011 года у нее были ключи от входной двери. На похоронах его отца она сказала, что никогда не будет жить в этой квартире. Комната в квартире, в которой она жила раньше, была захламлена, а ее дом в <адрес скрыт> пригоден для проживания, лично он поменял там электропроводку и кровлю.

ФИО2 исковые требования ФИО1 и ФИО5 не признала. Пояснила, что спорная четырехкомнатная квартира была получена ее мужем на семью из трех человек, а после его смерти в 1984 году ордер был оформлен на ее имя, она прописала в квартире невестку. В селе Оскуй у нее имеется земельный участок, доставшийся по наследству от мужа, на котором расположен дом, который использовался ими как дача. Вскоре после смерти сына в 1990 году, женой которого была ФИО1, и выхода на пенсию она временно переехала жить на дачу, чтобы сажать там огород и пользоваться его продукцией, так как размер ее пенсии составлял всего 6800 рублей, а также чтобы не мешать молодой невестке с ребенком. Вещи, которые принадлежали ей, а также документы, остались в изолированной комнате, вход в которую ведет из большой проходной комнаты, она ничего из квартиры не забирала, на дачу не перевозила, поскольку намеревалась вернуться. Так как пенсию она получает в <адрес скрыт> по месту регистрации, вначале около 15 лет по месту жительства, а потом в почтовом отделении, то ежемесячно приезжала в квартиру, но после 2011 года попасть в нее больше не могла, так как в двери поменяли замок. В начале 2018 года в доме обвалился потолок, а поэтому она решила вернуться в квартиру, в которой зарегистрирована по месту жительства. Когда она пришла туда, внук ФИО5 сказал, что в квартире ведется ремонт, поэтому жить в ней не возможно, собранные ею вещи он отвез в квартиру, где живет ее внучка, расположенную на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, где ей и пришлось жить с февраля по апрель. В этом году она предприняла еще одну попытку вселиться в квартиру, однако ключи от двери невестка ей не дала, в связи с чем она обращалась к участковому уполномоченному полиции, в прокуратуру. Все это происходило в начале октября 2019 года. После этого внук передал ей комплект ключей, но потребовал оплатить изготовление копий в сумме 550 рублей. Впоследствии 06 декабря 2019 года, когда она пришла в квартиру для того чтобы переночевать в ней, жена внука <Ф.И.О. скрыты>8 не пустила ее, затем предложила располагаться на полу в большой проходной комнате, поскольку отдельной комнаты для нее не имеется. В доме в <адрес скрыт>, который построен в 1917 году, нет водоснабжения, газоснабжения, отопление печное, дрова приходится покупать, в настоящее время он находится в очень плохом состоянии, не пригоден и даже представляет опасность для проживания в нем, поскольку началось его обрушение. Она предлагала приватизировать квартиру, но невестка и внук отказались.

Представитель ФИО2 ФИО3 настаивал на том, с что оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, не имеется, поскольку она проживала в данной квартире на основании ордера от 1985 года. При этом ФИО2 жила в отдельной изолированной комнате, в которой имелась вся обстановка (мебель), которую она оттуда не забирала, а также хранились документы на вышеуказанную квартиру и дом в <адрес скрыт>. О том, что от ее имени был заключен договор социального найма жилого помещения, ей стало известно только из иска ФИО1, который она получила по почте 08 октября 2019 года. Попытки вселения в спорную квартиру для пользования ею ФИО2 были предприняты еще до указанной даты, в частности, она обращалась в прокуратуру, ОМВД к участковому Свидетель №1 и в администрацию района. Со стороны истца, третьего лица и его супруги его доверительнице ФИО2 чинились препятствия в пользовании квартирой, а потому она не имела возможности проживать там. С 2011 года и до 22 октября 2019 года у нее не было ключей от квартиры в связи с заменой входной двери. Дом в <адрес скрыт> не пригоден для проживания, в нем нет никаких удобств кроме электричества, а в начале 2019 года обрушились потолочные балки. Его доверительницей было предложено бывшей невестке разменять квартиру, но та не согласилась.

Встречные исковые требований к ФИО1 обосновал тем, что она нарушает права его доверительницы, признание ее бывшим членом семьи ФИО2 необходимо для предъявления к ней в дальнейшем иска о выселении.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а именно должны нести следующие обязанности, которые установлены ч. 3 ст. 68 ЖК РФ: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичные нормы содержат ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в соответствии с которыми местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов гражданского дела следует, что спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена <Ф.И.О. скрыты>10 решением Чудовского городского Совета народных депутатов от <дата скрыта><номер скрыт> на семью из 4-х человек, в которую кроме него входили жена ФИО2, сын <Ф.И.О. скрыты>11 и невестка ФИО1 Решением от <дата скрыта><номер скрыт> в связи со смертью <Ф.И.О. скрыты>10 жилая площадь была переведена на ФИО2, на имя которой 03 июля 1985 года был выдан ордер <номер скрыт>.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО1, ФИО5 и несовершеннолетние <Ф.И.О. скрыты>12 и <Ф.И.О. скрыты>12

Согласно акту обследования от 24 октября 2019 года квартира имеет общую площадь 59,3 кв. м, состоит из 4-х комнат, из которых три раздельные, а одна проходная. Одну из изолированных комнат занимают супруги ФИО5 и <Ф.И.О. скрыты>8, вторую - <Ф.И.О. скрыты>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третью - ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель со стороны истца <Ф.И.О. скрыты>8 показала, что она приходится супругой третьему лицу ФИО5 и проживает в спорной квартире с 2009 года, но не зарегистрирована в ней, поскольку отсутствует согласие ФИО2 Ей известно, что последняя когда-то давно жила в квартире, но никаких ее вещей там не имелось и не имеется. В квартире она не появлялась до октября 2019 года, жила в <адрес скрыт>, где она видела ее, когда приезжала туда в гости к родственникам. Ее дом находится в хорошем состоянии, полностью обставлен мебелью, около двух лет назад в нем поменяли проводку. В этом году ФИО2 приходила в квартиру сначала в октябре, затем 11 ноября и 06 декабря, говорила, что хочет в ней жить. Первые два раза никаких вещей у нее с собой не было, 06 декабря она принесла с собой какой-то мешок. Ей было предложено спать на диване в проходной комнате, но ФИО2 отказалась и добровольно ушла.

Согласно показаниям свидетеля <Ф.И.О. скрыты>13, с 2009 года она неоднократно бывала в гостях у своей сестры <Ф.И.О. скрыты>8, но никогда не видела в квартире ни ФИО2, ни принадлежащих ей вещей.

Аналогичные показания дала в суде свидетель <Ф.И.О. скрыты>14, утверждавшая, что ранее она проживала в <адрес скрыт>, в <адрес скрыт> которого жили только ФИО1 и ее сын ФИО5

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>15 - соседка по подъезду также показала, что не видела в <адрес скрыт> ни ФИО2, ни вещей, которые ей принадлежат, а также не слышала ни о каких конфликтах по поводу того, что последнюю не пускают в квартиру. Также ей известно, что ФИО1 делала в квартире ремонт в 2007 году, для чего брала ссуду в банке.

Свидетель со стороны ФИО2 <Ф.И.О. скрыты>16, приходящаяся ей сестрой, показала, что ответчик по основному иску проживала в <адрес скрыт> 1984 года с сыном <Ф.И.О. скрыты>11 и невесткой ФИО1, у которых в 1985 году родился сын <Ф.И.О. скрыты>4. После выхода на пенсию в 1988 году она также продолжала жить в квартире, при этом ездила в <адрес скрыт> на дачу, где сажала огород. В спорную квартиру она приезжала ежемесячно в дни, когда получала пенсию, в течение 15 лет, там оставались ее вещи, находящиеся в комнате справа, если проходить через большую комнату, а именно: кровать, трюмо, шкаф, торшер, новый сервиз. Также там находились и документы (свидетельство о смерти мужа, ордер на квартиру). Затем в квартире поменяли замок, ключей от двери ФИО2 никто не дал, поэтому она не могла попасть туда, хотя приходила и звонила в дверь, поэтому, приезжая в <адрес скрыт>, она вынуждена была оставаться ночевать у нее. В 2019 году они вместе ходили в администрацию района для того, чтобы заключить договор социального найма квартиры, но там им сообщили, что такой договор уже заключен в 2015 году. Выяснив в ЖКО, кто зарегистрирован в квартире, они в октябре 2019 года пошли договариваться о вселении ФИО2 в нее, но ключей от входной двери им не дали, и даже не пустили в квартиру, поэтому им пришлось обратиться к участковому. Впоследствии он позвонил ей и сообщил, что ходил в квартиру, там ему ответили, что для ФИО2 есть место в проходной комнате, но ключи от квартиры у ФИО5 они так и не получили. Также им сказали, что отдельную комнату для ФИО2 освобождать не будут. Дом в <адрес скрыт> довоенной постройки, никаких удобств в нем нет. За то, что ей носят воду, ФИО2 ежемесячно платит 500 рублей. В единственной комнате дома стало жить невозможно из-за того, что в феврале 2018 года в ней обвалился потолок, в связи с чем ФИО2 пришлось переехать к внучке, так как невестка отказалась пускать ее в квартиру, сказав, что места для нее нет.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>17 показала, что приходится ФИО2 внучкой. Ей известно, что у бабушки есть дача, где она жила много лет, но при этом каждый месяц приезжала в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. В данной квартире имелась мебель, принадлежащая ФИО2, которую она видела, когда приходила в гости, последний раз примерно в 2017 году. Данную мебель ни ее мать (дочь ФИО2), у которой не было ключа от квартиры, ни сама ФИО2 не забирали и никуда не перевозили. В 2018 году, когда в дачном доме обвалилась крыша, ФИО2 хотела вселиться в квартиру, однако ее не пустили, в связи с чем около двух месяцев та жила у нее. Несколько раз она вместе с ФИО2 ходила туда, но дальше порога их не пускали. Последний раз это было 06 декабря 2019 года, на вопрос бабушки, где она может расположиться, <Ф.И.О. скрыты>8 ответила, что где хочет в проходной комнате, только не на диване, а кроме дивана в данной комнате можно спать только на полу в проходе.

Свидетель Свидетель №2 – <данные скрыты> показала, что ФИО2 в сентябре 2019 года обращалась в комитет за получением копии договора социального найма, а также в октябре 2019 года в связи с тем, что ей создаются препятствия в доступе в квартиру. Комиссия совершила выход по месту работы ФИО1, та передала им ключи от квартиры, которые они под роспись вручили ФИО2 Также она интересовалась, может ли приватизировать комнату в квартире, на что ей было разъяснено, что это сделать невозможно, можно приватизировать только всю квартиру всеми гражданами, зарегистрированными в ней.

Свидетель <Ф.И.О. скрыты>18 – <данные скрыты> показала, что в начале октября 2019 года ФИО2 обращалась в прокуратуру, пояснив, что невестка не пускает ее в квартиру, в связи с чем ей приходится жить у племянницы, а также, что ей не отдали ее личные вещи, находящиеся в ее комнате, которые, возможно, выбросили из квартиры. Также из объяснений ФИО2 она поняла, что та жила в <адрес скрыт>, но в доме что-то случилось с крышей. О том, что к ней предъявлен какой-то иск, ФИО2 ей не сообщала. Она направила ее к участковому.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца по основному иску ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами того, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит постоянный характер, поскольку указанные лица лишь в течение нескольких последних лет время от времени посещают <адрес скрыт> в <адрес скрыт>. Напротив, показания свидетелей со стороны ФИО2 дают суду основания считать, что выезд ее из квартиры носил вынужденный характер, намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма она не имела, а также желала вселиться в спорную квартиру. Об этом, в частности, свидетельствуют ее обращения в прокуратуру Чудовского района, Администрацию Чудовского муниципального района и ОМВД России по Чудовскому району. Причем данные обращения начались до того, как ФИО2 была получена копия иска, предъявленного к ней ФИО1 Сведений о том, что ФИО2 приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено. Дом, расположенный на земельном участке <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, в собственности ФИО2 не находится, и исходя из представленных суду доказательств не пригоден для проживания человека, тем более престарелого. В силу своего возраста (86 лет) и материального положения ФИО2 не имеет возможности приобрести себе в собственность иное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, и ее отказе от своих прав по договору социального найма. При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО5 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку сам по себе факт признания ФИО1 бывшим членом семьи ФИО2 не влечет для ответчика никаких правовых последствий, а иных требований к ФИО1 ФИО2 не заявляет. Кроме того, данное требование ФИО2 и ее представителем ФИО3 никаким образом не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании ее бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 19 декабря 2019 года через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова