Решение № 12-93/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-93/2026

УИД 76RS0003-01-2026-000181-82

Дело № 12-93/2026


Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2026 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677692260969104545 от 16 февраля 2026 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16.02.2026г. № 10677692260969104545 владелец транспортного средства №, - ФИО2 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ссылается на заключение 05.12.2025г. договора безвозмездного пользования транспортным средством с ФИО5, водитель которого в указанное в постановлении время управлял принадлежащим ему транспортным средством. То есть автомобиль не находился в его владении. На день нарушения автомобиль перевозил груз общим весом не более 6 т, с учетом снаряженной массы транспортного средства в 8,460 т общая масса не могла превышать 14,460 т. Считает, что АПВГК работал с явными нарушениями, информационное табло не работало вообще.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнила, что ФИО2 и ФИО9 занимаются грузоперевозками. ФИО2 купил автомобиль у ФИО10, а у того были свои действующие обязательства, которые нужно было исполнить, поэтому заключен договор безвозмездного пользования. ФИО2 в это время оформлял патент на перевозку. Груз в 11 т автомобиль перевозить не мог. Перевозимые в тот день текстильные изделия большого объема, но небольшой массы. Поскольку табло является частью комплекса, то имеются сомнения в работе всего АПВГК. В случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения жалобы, просила снизить размер назначенного штрафа.

Свидетель ФИО5 показал: автомобиль №, ранее принадлежал ему, а сейчас ФИО2. Решил продать в связи с нестабильной экономической ситуацией. Продал в начале декабря, 05.12.2025г. заключили договор безвозмездного пользования, чтобы он мог доработать свои договоры, а ФИО2 с 01.01.2026г. осуществлять деятельность по патенту, который надо было оформить. 14.12.2025г. автомобиль находился в его пользовании, за рулем водитель, везли текстильные изделия из <адрес> в <адрес>, вес был заявлен 6 т, после погрузки автомобиль не взвешивали. Неоднократно работали с этим заказчиком, этот груз больше объемный, чем тяжелый, превышения никогда не было. 11 т этот автомобиль физически везти не сможет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 14.02.2026г. в 11.51.45 час. водителем тяжеловесного транспортного средства №, в составе 2-осного одиночного ТС, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,30% (1,430 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,430 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 05.08.2025г. действительно до 04.08.2026г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 03.12.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 03.12.2025г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 14.12.2026г. в 11.51.45 через АПВГК в направлении <адрес> тяжеловесного транспортного средства MAN с г.р.з. В457М37 сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № не выявлено.

Табло переменной информации (ТПИ) является самостоятельно работающим оборудованием, носит уведомительный характер. Информация, выводимая на ТПИ и непосредственная работа ТПИ на работу весов и составление актов не влияет.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, 14.12.2025г. автомобилем №, технически допустимая масса которого составляет 15 т, масса в снаряженном состоянии 8,46 т, перевозился груз «текстиль», вес которого в договоре-заявке № от 11.12.2025г. был заявлен до 6 т. В транспортной накладной от 13.12.2025г. вес груза не указан вообще, а из показаний свидетеля ФИО5 видно, что транспортное средство после погрузки не взвешивалось. Тем самым документов, где была бы указана точная масса перевозимого в день нарушения груза, в суд не представлено. Довод о невозможности перевозки груза в 11 т (в действительности 10,24 т = фактическая масса по акту с погрешностью 18,7 т – масса в снаряженном состоянии 8,46 т) в судебном заседании своего подтверждения также не нашел. Технически допустимая масса транспортного средства определена заводом-изготовителем с целью обеспечения нормального функционирования автомобиля и не свидетельствует о том, что использование его невозможно с большим весом.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в правильности измерений, выполненных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не имеется.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО2

Заявитель ссылается на заключенный 05.12.2025г. с ФИО5 договор безвозмездного пользования транспортным средством на срок по 30.12.2025г., представив как сам договор, так и акт приема-передачи автомобиля от 05.12.2025г. и акт возврата автомобиля от 30.12.2025г. Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт заключения названного договора и нахождение транспортного средства в его пользовании. При этом по данным ООО «РТИТС», с 04.12.2025г. (за день до заключения договора), в качестве владельца №, зарегистрирован сам заявитель и никаких изменений после этого в части данных о владельце ТС не вносилось. Бортовое устройство владельцем также не возвращалось, хотя в п.ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования № от 28.11.2016г. (дополнительное соглашение к нему оформлено 04.12.2025г.) указано, что в случае передачи прав владения и/или пользования транспортным средством ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Таким образом, названный договор, как и показания свидетеля, не позволяют признать бесспорным факт перехода права владения или пользования автомобилем №, по договору от 05.12.2025г. от ФИО2 к ФИО5

Кроме того, заключив договор безвозмездного пользования транспортным средством задолго до вменяемого по настоящему делу нарушения, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 14.02.2026г., согласно которому транспортное средство №, тип ТС одиночный автомобиль, двигалось по направлению <адрес>, имело 2 оси (1-я с односкатными колесами, 2-я с двускатными), общую массу с учетом погрешности 18,70 т при предельно допустимой массе 18,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось №,430 т при предельно допустимой нагрузке 10,0 т на ось (превышение на 14,30%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности <адрес> и составляющих казну <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т.

В соответствии с Приложением №, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами для указанной дороги составляет 10 т. Как указано выше, нагрузка на ось № автомобиля заявителя превысила допустимую более чем на 10%, но не более чем на 20%, что образует состав предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 300 000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, либо признания деяния малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

По мнению судьи, административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения (с учетом отсутствия нарушений по общей массе автопоезда) и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который осуществляет предпринимательскую деятельность, с 01.08.2016г. относится к категории микропредприятий. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 150 000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677692260969104545, вынесенное 16 февраля 2026 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова