Апелляционное определение № 11-13172/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 11-13172/2025 УИД 74RS0030-01-2025-000415-20

Судья Котельникова К.Р.

дело № 2-661/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и доводам возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО1, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной по договору оказания услуг от 04 апреля 2024 года суммы 250 000 рублей, затрат на демонтаж вентиляционных труб с коробами в рамках договора подряда № № от 05 июня 2024 года – 10 000 рублей, неустойки с 26 июля 2024 года по 09 января 2025 года – 250 000 рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы – 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу системы вентиляции в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> В рамках договора ФИО3 в пользу ФИО2 передана сумма 250 000 рублей, однако ФИО2 оказаны услуги ненадлежащего качества, о чем свидетельствует экспертное заключение.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору об оказании услуг от 04 апреля 2024 года – 250 000 рублей, расходы на демонтаж – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку с 26 июля 2024 года по 09 января 2025 года – 100 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказал. Возложил на ФИО3 обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО2 демонтированные части системы вентиляции силами и средствами ФИО2 Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 11 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами эксперта <данные изъяты> ФИО15, критерии устранимости / неустранимости выявленных экспертом недостатков судом не устанавливались, осмотр системы вентиляции произведен экспертом в отсутствие ответчика, уведомление об осмотре ответчику не направлялось, указывает, что изготовленная ответчиком вентиляция была демонтирована истцом до подачи истцом претензии по качеству выполненных работ, что полагает недобросовестным. Считает, что суд необоснованно отклонил изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы эксперту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 213), доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, заслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО1, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 107-109).

04 апреля 2024 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу системы вентиляции в срок с 04 апреля 2024 года по 14 апреля 2024 года, а заказчик обязуется оплатить услуги. При этом исполнитель обязан исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшив качество услуг. Цена договора составляет 300 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора исполнитель предоставляет гарантию 1 год (т. 1 л.д. 14-15).

Из чеков по операциям от 04 апреля 2024 года, от 11 апреля 2024 года, от 12 апреля 2024 года следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей (т. 1 л.д. 16-18).

Обстоятельства заключения сторонами указанного договора и оплаты истцом по договору суммы 250 000 рублей сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

15 июля 2024 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия (т. 1 л.д. 25-30), которая получена ответчиком 25 июля 2024 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> ФИО15 № от 05 мая 2024 года (т. 1 л.д. 32-86), по результатам исследования строительно-монтажных работ по устройству вентиляции в соответствии с договором оказания услуг от 04 апреля 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки и дефекты:

- прокладка труб системы вентиляции выполнена с нарушениями НТД. Диаметр воздуховодов во всех помещениях 140 мм (диаметр воздуховода следует принимать по расчету в зависимости от назначения помещения, объема, значений и типа вредных веществ), чем нарушены требования п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Пособия по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01-85). Данный дефект (недостаток) явный, значительный, неустранимый;

- крепление листов стенок короба и труб воздуховодов на саморезах (отверстия насквозь внутрь короба и труб воздуховода), чем нарушены требования п.п. 5.17 Пособия по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01-85), Данный дефект (недостаток) явный, значительный, неустранимый;

- отсутствует герметичный уплотнитель в местах прохода транзитных воздуховодов, чем нарушены требования п.п. 4.3 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменениями №1, 2). Данный дефект (недостаток) явный, значительный, неустранимый;

- проникновение влаги во внутреннюю поверхность стен воздуховода системы вентиляции, замачивание утеплителя воздуховодов. Отсутствие гидроизоляционного слоя, чем нарушены требования п.п 7.1.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменениями №1, 2)». Данный дефект (недостаток) явный, (скрытый на момент сдачи работ, явный на момент экспертного осмотра), значительный, неустранимый;

- недостаточная толщина утепления воздуховода, не соответствует расчету толщины утепления воздуховода согласно СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменениями №1, 2). Данный дефект (недостаток) скрытый, значительный, неустранимый;

- деформация коробов воздуховода системы вентиляции, чем нарушены требования п.п. 4, cт. 7, 384-ФЗ «Требования механической безопасности» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года). Данный дефект (недостаток) явный, значительный, устранимый;

- отсутствие проекта, сертификатов и паспортов на материалы, чем нарушены требования п. 9 статья 52 Градостроительного кодекса РФ: п. 4.10 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», п. п. 2.1 договора оказания услуг от 04.04.2024. Данный дефект (недостаток) явный, малозначительный, устранимый;

- устройство утеплителя в воздуховоде (рулонный утеплитель) выполнено с нарушением НТД. Отсутствует теплоизоляция пространства внутри короба, чем нарушены требования п.п 4.6 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменениями №1, 2)». Данный дефект (недостаток) скрытый, значительный, неустранимый;

- отсутствует крепление воздуховода внутри короба, отсутствует крепление короба на кровле. Короб проходит через кровлю (необоснованный расход материалов, увеличенные тепловые потери), чем нарушены требования п.п. 4, ст. 7, 384-ФЗ «Требования механической безопасности» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года). Данный дефект (недостаток) скрытый, значительный, неустранимый.

Выявленные недостатки и дефекты строительно-монтажных работ по устройству вентиляции в соответствии с договором оказания услуг от 04 апреля 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> имеют явный, скрытый, значительный и неустранимый характер, являются производственным дефектом – вследствие некачественного выполнения монтажа системы вентиляции (т. 1 л.д. 32-86).

Заслушанный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15 экспертное заключение поддержал, указав, что все недостатки выявлены натурным осмотром, все зафиксировано на фотографиях; при осмотре было видно, что из-под коробов текла вода, утеплитель после намокания является непригодным, воздуховоды прикреплены черными саморезами, короба не защищены, нужно было все демонтировать и заново собирать; система вентиляции обеспечивает жизнедеятельность людей, в связи с чем обязательно соблюдение СНиП, ГОСТов, правил, необходимо все учитывать, соблюдать нормы; намокший утеплитель не будет греть, может образовываться грибок и плесень; влажный утеплитель без демонтажа заменить невозможно; недостаточный диаметр воздуховода не позволит обеспечить достаточную циркуляцию воздуха (т. 2 л.д. 161-165).

Истец также указывает, что поскольку строительно-монтажные работы ответчиком выполнены некачественно, ФИО3 был вынужден заключить договор подряда №№ от 05 июня 2024 года по демонтажу вентиляционных труб с коробами, в связи с чем им понесены расходы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 19-23).

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 21 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам проведения которой в дело представлено заключение эксперта № ФИО20 № (т. 2 л.д. 81-145), согласно которому в ходе визуального и инструментального исследования установлено, что система вентиляции жилого дома по адресу: <адрес>, имеет следующие недостатки:

- соединение фасонных элементов с воздуховодами выполнено саморезами – не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; является существенным, неустранимым;

- не выполнена антикоррозийная защита после сварки – не соответствует ТУ 36-736-78 «Воздуховоды металлические. Технические условия»; является существенным, устранимым;

- выбранный диаметр воздуховода в помещении котельной не обеспечивает нормативный воздухообмен – не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003»; является существенным, устранимым.

- толщина теплоизоляционного слоя не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01- 2003»; является существенным, устранимым.

В связи с тем, что среди выявленных недостатков (дефектов) системы вентиляции имеются неустранимые и система демонтирована, расчет стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом не производился. Объект исследования изменил свои свойства в результате демонтажных работ, на дату натурного осмотра находится в разобранном состоянии, поэтому проверить работоспособность и эксплуатационные характеристики системы вентиляции, изготовленной и смонтированной по договору об оказании услуг от 04 апреля 2024 года, не представляется возможным (т. 2 л.д. 81-145).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошена эксперт ФИО20 которая пояснила, что при натуральном осмотре было установлено, что система вентиляции была демонтирована. Выполненная система вентиляции имела дефекты, отраженные в заключении. Большая часть недостатков устранима путем разбора короба или демонтажа (т. 2 л.д. 161-165).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что система вентиляции жилого дома по адресу: <адрес> имела недостатки, которые носили существенный, неустранимый, явный и частично скрытый характер, система вентиляции обеспечивает жизнедеятельность людей, поэтому обязательно соблюдение СНиП, ГОСТов, правил, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать полного возмещения убытков, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 250 000 рублей, а также расходы на демонтаж 10 000 рублей; при этом, поскольку экспертом установлено, что разобранная система вентиляции находится у истца, суд пришел к выводу о необходимости возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ФИО2 демонтированные части системы вентиляции силами и средствами ФИО2

При этом, разрешая исковые требования, суд исходил из того, что подрядные услуги ФИО2 носят систематический характер и направлены на получение постоянной прибыли, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей и представителя 20 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта ФИО15 с указанием ответчиком на то, что критерии устранимости / неустранимости выявленных экспертом недостатков судом не устанавливались, осмотр системы вентиляции произведен экспертом в отсутствие ответчика, а также ссылки на то, что изготовленная ответчиком вентиляция демонтирована истцом до подачи претензии по качеству выполненных работ, что полагает недобросовестным, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что представленное истцом в обоснование своих доводов заключение эксперта <данные изъяты> ФИО15 № от 05 мая 2024 года (т. 1 л.д. 32-86) содержит все необходимые исследования, а также ссылки на нормативно-техническую документацию. Представленное в материалы дела по итогам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы заключение эксперта № ФИО20 № (т. 2 л.д. 81-145) также содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО20 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 81), квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами, а заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт ФИО20 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе, предоставленных эксперту фотографий системы вентиляции по состоянию на дату демонтажных работ, натурный осмотр объекта исследования – системы вентиляции жилого дома произведен в присутствии, в том числе, ответчика ФИО2 и его представителя (т.2 л.д. 87), эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенного заключения либо ставящие под сомнение его выводы, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, сведений о недобросовестности поведения истца по делу не имеется.

Ссылки ответчика также на то, что изготовленная ответчиком вентиляция была демонтирована истцом до подачи претензии по качеству выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенных в заключении эксперта ФИО20 выводов не опровергают, поскольку сведений о том, что экспертом ФИО20 в рамках судебной экспертизы производилось исследование иной системы вентиляции, чем та, которая монтировалась ответчиком в жилом доме истца, по делу не имеется, стороной ответчика такие сведения не представлены; более того, в рамках представленного истцом при подаче иска заключении экспертом ФИО15 произведено исследование еще установленной в жилом доме системы вентиляции, работы по монтажу которой были произведены ответчиком, что ФИО2 также в процессе судебного разбирательства не оспорено, а отсутствие сведений об уведомлении ответчика об исследовании системы вентиляции в рамках заключения эксперта <данные изъяты> ФИО15 о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу не свидетельствует, поскольку произведено до подачи иска в суд и не в рамках назначенной определением суда судебной экспертизы.

Таким образом, указанные экспертные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы эксперту, подлежат отклонению, поскольку изложенные в ходатайстве ответчика вопросы № 2 и № 3 (т. 1 л.д. 167) судом первой инстанции были поставлены на разрешение эксперту в рамках определения суда от 21 марта 2025 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при этом вопрос ответчика № 1 о возможности / невозможности по имеющимся материалам установить наличие / отсутствие недостатков в выполненной ответчиком работе по устройству вентиляции являлся нецелесообразным, поскольку экспертом ФИО20 в рамках экспертного заключения сделаны выводы о наличии недостатков в системе вентиляции, что свидетельствует о возможности установления экспертом недостатков по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.