Решение № 12-366/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-366/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием прокурора Солодовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку должностные обязанности В., ранее замещавшего должность заместителя начальника отдела развития строительного комплекса департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, отличаются от должностных обязанностей начальника отдела продаж.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Солодова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, суд считает необходимым постановления оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 ИП ФИО1 заключен трудовой договор с В., ранее с 13.02.2008 года по 18.08.2014 год замещавшего должность заместителя начальника отдела развития строительного комплекса департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар, которая связана с коррупционными рисками в соответствии с перечнем муниципальных должностей администрации муниципального образования город Краснодар, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, на которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 925 от 21 июля 2010 года «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются ограничения, налагаемые на гражданина замещавшего должность государственной службы, при заключении им трудового договора.

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ИП ФИО1 в установленный законом десятидневный срок не сообщил представителю нанимателя по последнему месту службы В. о приеме его на работу.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не являются обоснованными.

Выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и КоАП РФ.

При этом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья