Решение № 12-97/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-97/2024

УИД 63RS0№-53

12-97/2024


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 03 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО4 и ее представителя в лице адвоката Пимахина М.А., действующего на основании ордера,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитника ФИО7, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 на указанное определение подана жалоба, в которой заявитель просит определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 передано в Центральный районный суд <адрес> по подсудности, для рассмотрения ее по существу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, в виду того, что срок для обжалования ФИО2 не пропущен.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. К ее соседям в гости часто приезжает ФИО14, с которой она находится в неприязненных отношениях, поскольку последняя часто провоцирует конфликты. Так произошло и ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны соседей к ним начались претензии по поводу того, что якобы от них на их земельный участок течет вода. Они подошли к забору для того чтобы посмотреть, но никакой воды не увидели. В это время к ней подбежала ФИО14, которая стала наносить ей удары, в том числе по рукам и ногам, в результате чего она испытала физическую боль. Все повреждения, которые описаны в заключение эксперта, получены ею в результате действий ФИО1 В том числе и повреждение на бедре, поскольку ФИО14 ногой пнула по забору и одна часть шиферного листа, из которого был сделан забор, сломалась и ударила ее по бедру. После того как ФИО14 второй раз пнула забор ногой отломался еще один шиферный лист забора, вместе с которым она (заявитель) и упала. На дополнительные вопросы пояснила, что удары наносились по рукам.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое ими определение должностного лица не обоснованно и не мотивированно, поскольку в нем не дана оценка показаниям свидетелей, которые в том числе были опрошены в ходе данного судебного заседания, не дана оценка видеозаписи. Считает, что несмотря на то, что на видеозаписи не видно нанесение ФИО2 ударов ФИО1, однако очевидно, что удары наносились. Заключение эксперта, должностным лицом оценено не верно, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не требуется устанавливать тяжесть вреда, в данном случае имеет значение лишь то, что человек испытывал боль и страдания. Более того, у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые описаны и в заключение эксперта, от которых она испытала физическую боль. Показания ФИО1 и всех свидетелей с ее стороны, вызывают определенные сомнения в достоверности, поскольку все они очень хорошо общаются между собой, тогда как с ФИО2 у них имеет конфликт и неприязненные отношения. При таких обстоятельствах, имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. На основании изложенных обстоятельств, просил оспариваемое определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в гости к своей сестре ФИО6 в <адрес>. На момент ее прибытия в гости, между ФИО2 и ФИО6 уже происходил конфликт из-за текущей на участок сестры воды. ФИО2 стоя за забором со своим мужем ФИО16 оскорбляли ФИО6 Она же заступилась за свою сестру, но только словесно. Отрицала нанесение ударов ФИО2, утверждала, что только защищалась, и по забору она не пинала. Кроме того, обратила внимание на то, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и несколько раз упала, поэтому она могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения от данных падений, а также от того что «висела» на заборе и касалась его края своими руками.

Защитник ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку считает принятое ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа определение законным и обоснованным. Указал, что ФИО2 не предоставлено никаких доказательств причинения телесных повреждений действиями ФИО1 Обратил внимание на то, что ФИО2 за фиксацией имевшихся у нее телесных повреждений обратилась лишь через 3 дня, а не сразу же после произошедших событий, в связи с чем не понятно при каких обстоятельствах она их получила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что к нему в производство поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о нанесении побоев действиями ФИО1 Входе проведения проверки им были опрошены ФИО14 и ФИО2, была проведена медицинская экспертиза, изучена представленная сторонами видеозапись. По результатам проверки он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку пояснения опрошенных лиц были противоречивы, вред здоровью, проведенной экспертизой не установлен, а из видеозаписи не следовало, что ФИО14 наносила удары ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он является супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и ФИО2 находились на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>. В это время они услышали удары по их забору, которые доносились со смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6 Затем сестра ФИО6 - ФИО14, которая находилась в гостях у ФИО6, высказала претензию относительно того, что с их (заявителя) земельного участка на земельный участок ФИО6 течет вода. Он с супругой подошли к забору, чтобы посмотреть где именно происходит утечка воды и затопление. Однако все было сухо. И в то время, когда они находись около забора, ФИО14 начала наносить удары ФИО2 В основном удары приходились по рукам и предплечьям. Затем ФИО14 начала бросать в них яблоки и камни. Также ФИО14 несколько раз ударила ногой по забору, от чего кусок шифера отломился и ударил по ноге ФИО2 В этот же день ФИО2 обратилась в травмпункт, но поскольку она забыла страховой полис ее не приняли и побои не зафиксировали. После выходных она вновь поехала в больницу и зафиксировала имеющиеся у нее телесные повреждения. На дополнительные вопросы пояснил, что межу ними и семьей ФИО1 и ранее возникали конфликты, в ходе которых последние высказывали в их адрес угрозы расправы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что с семьями Индоленко и ФИО2 она знакома. Она является соседкой ФИО2, а ФИО2 соседка ФИО6 В августе 2022 года вечером она с супругом шли из бани и видели, как ФИО2 с супругом выпивали. Через некоторое время услышала, что между ФИО2 и соседями ФИО6 происходит конфликт. Они громко кричали и выражались нецензурной бранью. Через некоторое время она увидела, что ФИО2 и ее супруг стоят около забора, разделяющего участки ФИО11 и ФИО6 При этом ФИО2 и ее супруг стояли на каких-то поддонах, потом они по очереди упали с этих поддонов. Затем от забора отломился кусок шифера и ФИО2 бросила этим куском в кого-то кто находился на участке ФИО6 Затем ФИО2 побежала в сторону своего дома и упала на бетон. На дополнительные вопросы пояснила, что в дружеских отношениях ни с кем не находятся, с Индоленко здоровается. Ни с кем не конфликтует. Что происходило на участке Индоленко она не видела, так как ей просматривается только участок ФИО4. С ФИО1 она не знакома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на выходные в дом своей бабушки в <адрес>. Выйдя в сад она увидела, что с соседнего участка, принадлежащего ФИО2, к ним течет вода и уже образовалась большая лужа. Поскольку ФИО2 с супругом также находились в саду, она через забор попросила их выключить воду. На что ФИО2 и ее супруг отреагировали агрессивно и начали ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Затем супруг ФИО2 взял длинный брус и начал стучать им по крыши их бани. Сама ФИО2 через некоторое время забрала у него брус и нанесла им удар по ее руке. В результате за нее начала заступать приехавшая ее сестра ФИО14, но только словесно. Никаких ударов ФИО2 она не наносила. Это ФИО2 наносила ФИО1 удары и бросалась в них яблоками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что всех участников произошедшего он знает лично. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приехал в <адрес>. Между его супругой ФИО6 и ФИО2 произошел конфликт. К этому конфликту подключилась ФИО14, которая пыталась его урегулировать. Однако ФИО2 и ее супруг никак не успокаивались, с их стороны в них летели яблоки, камни и еще какие-то предметы. Никаких ударов ФИО15 ФИО2 не наносила, а вот ФИО2 напротив, наносила ФИО1 удары, за что и была привлечена к ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он пришел, когда конфликт между его супругой ФИО1 и ФИО2 уже происходил. ФИО2 и ее супруг ФИО9 оскорбляли ФИО14 Он обошел дом с другой стороны, для того чтобы посмотреть, что происходит на земельном участке ФИО2 Он увидел, что ФИО2 побежала в дом, но по дороге поскользнулась и упала. ФИО1 удары ФИО2 не наносила, наоборот ФИО2 нанесла удары его супруге, за что и была привлечена к ответственности.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по КУСП №, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из оспариваемого определения старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта №Т ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у ФИО2 повреждений не представляется возможным, следовательно, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается.

Вместе с тем, указанный вывод должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения должностным лицом административного органа - старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 проверки послужило поступившее в О МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с Подстепки <адрес>, спровоцировала конфликт, в ходе которого нанесла ФИО2 побои в виде ссадин на руке и ноге, а также множественные синяки на руках и ногах (л.д.21).

Данный факт зафиксирован в соответствующем рапорте (л.д. 19).

В объяснениях, данных ФИО2 оперативному дежурному О МВД России по <адрес>, последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО14 нанесла ей удары по рукам и ногам, от чего она испытала боль и получила телесные повреждения. В результате чего обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Аналогичные объяснения ФИО2 дала в судебном заседании в ходе рассмотрения ее жалобы.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела допрошен свидетель ФИО9, подтвердивший показания ФИО2

Как следует из заключения эксперта №э/2633Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) согласно данных представленных медицинских документов ФИО2 в ЛПУ был выставлен диагноз: ссадина правого бедра и области локтевого сустава, однако, представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 пришел к выводу о том, что в ходе административного расследования ни подтвердить, не опровергнуть наличие у ФИО2 соответствующих повреждений не представляется возможным, следовательно, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается.

Принимая оспариваемое процессуальное решение, должностное лицо фактически исходил только из объяснений ФИО1, заявлявшей, что никаких телесных повреждений ФИО2 она не наносила.

Оценку показаниям ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиям статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности должностное лицо не дало. Убедительные мотивы, по которым должностное лицо отверг в качестве доказательств по делу показания ФИО2 в оспариваемом определении не приведено.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному расследованию правонарушения старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 не приняты, вынесенное им определение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанный в обжалуемом акте выводы и исход дела.

При таких обстоятельствах определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в <адрес>ом суде <адрес> жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу О МВД России по <адрес>.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО3