Решение № 12-311/2019 5-19/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-311/2019

мировой судья Уколова Т.А. Дело № 5-19/19; 12-311/19


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1, при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

ФИО2 в суд не явился, защитника не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях торговля в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 1). Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 74 Национального стандарта «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-2013 раскрывается понятие разносной торговли - это форма мелкорозничной торговли, осуществляемой вне стационарной торговой сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, дому или улице. Согласно примечанию к п. 74 Национального стандарта к разносной торговле относится торговля с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Мелкорозничная торговля определяется как розничная торговля, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли (п. 71 Национального стандарта).

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 08 ноября 2018 года в 08 часов 02 минуты по адресу: <...> он повторно осуществлял розничную торговлю лепешками без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в границах городского округа «Город Калининград», находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», не предусмотрена возможность торговли по указанному адресу, что свидетельствует о том, что торговля ФИО2 осуществлялась в месте, не отведенном для организации розничных рынков.

В качестве основания для прекращения производства по делу мировой судья, вынесший оспариваемое постановление, указал, что ФИО2 осуществлял торговлю по трудовому договору с ИП ФИО3 в качестве продавца, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Такой вывод мирового судьи представляется необоснованным и вступает в противоречие с собранными в деле доказательствами, которым, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не была дана объективная оценка.

Дополнительно мировой судья указал, что из имеющихся материалов невозможно сделать вывод о том, что административное правонарушение совершено повторно, представленная копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, надлежаще не заверена, сведения о вступлении указанного постановления в законную силу отсутствуют.

Между тем, приведенные обстоятельства не влекут освобождения лица от административной ответственности, при отсутствии доказательств повторности правонарушения совершенное деяние подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Субъектом правонарушения, за которое ст. 59 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, является любое лицо (гражданин, должностное либо юридическое лицо), осуществляющее торговлю в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления.

Соответственно, мировому судье следовало установить факт наличия между ФИО2 и предполагаемым работодателем фактических трудовых отношений, дать мотивированную оценку представленному в материалы дела трудовому договору и решить вопрос о возможности его привлечения к административной ответственности как гражданина с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: