Приговор № 1-30/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

№1-30/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000217-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя Арчаковой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, вдовца, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 13 минут, точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Daewoo Matiz», в кузове легковой комби (хэтчбек), окрашенного краской красного цвета, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское», со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 33 километра, в черте Изобильненского муниципального округа, <адрес>, при совершении маневра, обгона, с последующим выездом на полосу встречного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 10.3 абз. 1 и 11.1. ПДД РФ и 5.1. Приложения «к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, а также не обеспечил безопасность дорожного движения, при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения; управлял транспортным средством с установленными шинами с летним рисунком протектора, со скоростью превышающей установленную на указанном отрезке автомобильной дороги не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения Российской Федерации. В результате чего, на участке указанной автомобильной дороги, на расстоянии 776,5 метров в западном направлении от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «километровый знак 93 километр» и на расстоянии 4.9 метров в северном направлении от южного края проезжей части автомобильной дороги, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем «Lada 111740» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался прямо по своей полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя транспортного средства - автомобиля «Lada 111740» государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего его стационарного лечения, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде резанных ран в области головы, сотрясение головного мозга; резанные раны в области шеи; закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением отломков; травматический шок 1 степени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Ушакова А.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить ее подзащитному не строгое наказание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего – Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет и является неосторожным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительной характеристики, преклонный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и объема нарушений правил дорожного движения, личности ФИО1, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, всех конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО1 ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить в отношении ФИО1 ФИО13 на указанный срок следующие ограничения:

- не изменять места постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, а именно Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО14 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство - автопоезд в составе грузового автомобиля «Mercedes Bens» государственный регистрационный знак № и прицеп «МАЗ» государственный регистрационный знак №, которое возвращено законному владельцу ФИО6, под сохранную расписку – оставить в ведении последнего;

- транспортное средство - автомобиль «Лада 111740» государственный регистрационный знак №, которое возвращено законному владельцу Потерпевший №1, под сохранную расписку – оставить в ведении последнего;

- транспортное средство - автомобиль «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, которое возвращено законному владельцу ФИО1, под сохранную расписку – оставить в ведении последнего;

- транспортное средство - грузовой автомобиль «ГАЗ 2704Е9» (Газель) государственный регистрационный знак №, которое возвращено законному владельцу ФИО7, под сохранную расписку – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская