Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-5146/2018;)~М-4769/2018 2-5146/2018 М-4769/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Купавна-ЗИЛ» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, СНТ «Купавна-ЗИЛ» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обосновании своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При производстве кадастровых работ по уточнению местоположения, границ и площади земельного участка было выявлено наложение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами: №

Согласно заключению кадастрового инженера, данное наложение является реестровой ошибкой.

На основании изложенного, истец просит признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания объекта недвижимости- земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенных по адресу: <адрес> исключив данные сведения из ЕГРН.

Изменить границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в отношении земельного участка № и просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером №, исключив данные сведения из ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, о явке извещены.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о явке извещена.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее интересы по доверенности представляла ФИО5, которая исковые требования ФИО1 не признала и просила установить границы земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с рисунком 7 дополнительного экспертного заключения, ссылаясь на то, что границы земельного участка № были установлены его прежним собственником. При покупке земельного участка, забор, разделяющий смежную границу между участком № и участком №, отсутствовал. Они освободили земельный участок от зарослей, и установили забор не по смежной границе земельных участков № и №, а на участке №, в связи с чем, они считают, что отсутствует реестровая ошибка при определении границ земельного участка №.

Представитель ответчика СНТ «Купавна-ЗИЛ» в суд не явился, о явке извещен. Ранее в судебном заседание председатель СНТ «Купавна-ЗИЛ» ФИО6 пояснила, что она возражает против включения в границы земельного участка № земельного участка, который относится к землям общего пользования и который частично был занят владельцем участка №, на нем расположен гараж, поскольку решения общего собрания о предоставлении ФИО1 земельного участка из земель общего пользования, не было.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью №.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью №м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Купавна-ЗИЛ»,что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Купавна-ЗИЛ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами: № и № имеется реестровая ошибка, в результате чего истец не имеет возможность установить границы, принадлежащего ему земельного участка, т.к. имеется наложение границ спорных земельных участков на границы земельного участка истца.

Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПП «РУМБ».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН границам по фактическому пользованию.

Фасадная (западная) граница по сведениям ЕГРН смещена относительно существующего ограждения вглубь своей территории в левой (северной) части на расстоние №., а в правой (южной) части на расстояние №.; левая (северная) граница по ведениям ЕГРН в передней части смещена относительно существующего забора вглубь территории по фактическому пользованию на 0№., а в задней части на расстояние 0№ задняя (восточная) граница по сведениям ЕГРН, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), смещена относительно существующие ограждения в сторону земельного участка № по фактическому пользованию в левой (северной) части на №., а в правой (южной) части на №., и таким образом накладывается на границы земельного участка № по фактическому пользованию в размере №м.

Правая (южная) граница по сведениям ЕГРН расходится с существующим ограждением вглубь своей территории по фактическому пользованию в задней (восточной) части на расстояние №., а в фасадной (западной) части на 3№

Из сравнительной таблицы № видно, что фактические границы земельного участка № относительно границ по сведениям ЕГРН увеличены по фасадной ширине на №., по задней ширине на №., по левой длине на 0,13м., и по правой длине на №.

Таким образом, линейные размеры фасадной и задней границ земельного участка по фактическому пользованию расходится с линейными размерами аналогичных границ земельного участка по сведениям ЕРН на величину превышающее значение предельной ошибки положения межевого знака, равной №

На основании изложенного, принимая во внимание имеющееся наложение границ земельного участка по сведениям ЕГРН на территорию смежного земельного участка № по фактическому пользованию, в размере № кв.м., эксперты приходят к выводу о несоответствии местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН границам по фактическому пользованию.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расходится с местоположением фактических границ.

Левая (северная) граница по сведениям ЕГРН в передней части смещена относительно существующего забора вглубь своей территории по фактическому пользованию на №., а в задней части граница по ЕГРН соответствует фактическому пользованию

Задняя (восточная) границы по сведениям ЕГРН в левой (северной) части соответствует расположению существующего ограждения, а в правой (южной) части смещена относительно существующего ограждения в сторону земельных участков № и № по фактическому пользованию на №., а площадь наложения границ по сведениям ЕГРН на границы по фактическому пользованию участка № составляет №.

Правая (южная) граница по сведениям ЕГРН в передней (западной) части смещена относительно существующего ограждения в сторону участка № по фактическому пользованию на расстояние №., а в задней (восточной) части граница по ЕГРН смещена относительно существующего ограждения в сторону участков № и № по фактическому пользованию на расстояние от №. до №., а площадь наложения границ по сведениям ЕГРН на границы по фактическому пользованию участка № составляет №м.

Фасадная (западная) граница по сведениям ЕГРН в левой (северной) части соответствует местоположению существующего ограждения, а в правой (южной) части граница по ЕГРН смещена относительно существующего ограждения вглубь своей территории на расстояние №

Из сравнительной таблицы 6 видно, что фактические границы земельного участка № относительно границ по сведениям ЕГРН увеличены по ширине фасадной линии по №. и по длине правой линии на №., а по ширине задней линии и длине левой линии уменьшены на № соответственно.

Согласно таблице 7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt (средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства 0№

Таким образом, линейные размеры фасадной и задней границ земельного участка по фактическому пользованию расходится с линейными размерами аналогичных границ земельного участка по сведениям ЕГРН на величину, превышающую значение предельной ошибки положения межевого знака равную 0№.

Принимая во внимание таблицу 7 и таблицу 6, а также имеющиеся наложения границ земельного участка по сведениям ЕГРН на территории смежных земельных участков по фактическому пользованию, эксперты приходят к выводу о несоответствии местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН границам по фактическому пользованию. Также экспертами был проведен анализ местоположения условных границ земельных участков №, № и №, полученных в ходе графического моделирования линейных размеров и конфигурации границ участков по инвентарному плану, с местоположением существующих границ земельных участков.

Принимая во внимание рисунок 3, таблицу 7 и данные, описанные в экспертизе, эксперты пришли к следующим выводам:

-местоположение условных задних границ земельных участков №, № и № по инвентарному плану, соответствуют местоположению существующих ограждений;

-местоположение условных фасадных границ земельных участков №, № и № по инвентарному плану, соответствует местоположению существующих ограждений;

-местоположение условной смежной границы между земельными участками № и № по инвентарному плану в передней части не соответствует местоположению существующего ограждения, площадь несоответствия при этом составляет 6 кв.м., а в задней части местоположение условной границы соответствует существующему ограждению;

-местоположение условной смежной границы между земельными участками № и № по инвентарному плану соответствует местоположению существующего ограждения;

-местоположение условной границы между участками № и № по инвентарному плану соответствует местоположению существующего ограждения;

-местоположение условной правой (южной) границы земельного участка № по инвентарному плану не соответствует местоположению существующего ограждения, а площадь несоответствия составляет №.

-местоположение условной фасадной и левой (южной) границ земельного участка № по инвентарному плану не соответствует местоположению существующих ограждений, а площадь несоответствия составляет № кв.м.

Из сравнительной таблицы 10 видно, что фактические границы земельного участка № по отношению к границам по инвентарному плану увеличены, однако увеличение фактической длины участка № не превышает величину значения предельной ошибки положения межевого знака, равной №., а увеличение фактической ширины участка превышает величину значения предельной ошибки положения межевого знака, что говорит о несоответствии размеров ширины участка и о соответствии длины.

Из сравнительной таблицы № видно, что ширина фасадной фактической границы земельного участка № по отношению к фасадной границе по инвентарному плану увеличена на №,, что превышает величину значения предельной ошибки положения межевого знака, а расхождение линейных размеров остальных границ находятся в пределах допустимых расхождений, что говорит об их соответствии друг другу.

Из сравнительной таблицы № видно, что фактические границы земельного участка № по отношению к границам по инвентарному плану увеличены по всем сторонам на величину, превышающее значение предельной ошибки положения межевого знака, что говорит об их несоответствии друг другу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения причин наложения границ спорных земельных участков.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы при проведении натурных измерений истцом был указан и зафиксирован экспертом металлический столб (точка О), расположенный в задней части правой (южной) фактической границы земельного участка №. Со слов истца смежное фактическое ограждение между земельными участками № и №, еще до приобретения в собственность ФИО2 участка №, проходило через эту поворотную точку (точка О).

Точка О находится в створе правого забора участка № на расстоянии №. от существующего заднего ограждения земельного участка № в сторону своей территории.

Аналитическим путем была продлена условная линия З-Л, являющаяся смежной границей между земельными участками № и № по инвентарному плану СНТ «Купавна-ЗИЛ», до пересечения с контуром существующего ограждения земельного участка № по правой (южной) стороне. Точка пересечения продленной линии З-Л с контуром существующего ограждения земельного участка № по правой (южной) стороне совпала с точкой О.

Еще одним признаком, указывающим на то, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) имеется реестровая ошибка, является то, что задняя правая поворотная точка границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) по сведениям ЕГРН (точка 1 на рис. 4) расположена на территории садового товарищества, отведенном под скважину, т.е. за пределами границ земельных участков № и № по фактическому пользованию, на расстоянии 0,64м. от существующего ограждения земельного участка № по левой (южной) стороне и 0,66м. от существующего ограждения земельного участка № по задней (восточной) стороне.

Предполагая, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН установлены верно, то есть межевание проводилось по существующему ограждению, то в месте расположения поворотной кадастровой точки 1 земельного участка с кадастровым номером № должны присутствовать признаки наличия какого-либо существующего ограждения.

Однако, при визуальном осмотре территории, признаков наличия какого-либо существующего межевого знака, указывающего на то, что граница земельного участка № проходила в этом месте, обнаружено не было.

Другим признаком, указывающим на то, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № №) имеется реестровая ошибка является то, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка № по фактическому пользованию в размере 8 кв.м., то есть правый угол задней границы по ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (участок №) смещен относительно существующего ограждения в сторону земельного участка № по фактическому пользованию на расстояние 0,88м., а левый угол задней границы расположен в створе существующего забора (рис.5).

На рис.6 экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

При данном варианте, реестровые ошибки устраняются путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:16:0601044:182 и приведением их в соответствии с фактическим пользованием с учетом документальных площадей и границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

При устранении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с документальной площадью (рис.6).

Как усматривается из объяснений представителя ответчика ФИО2- ФИО5, когда они приобрели земельный участок №, забора, разделяющего этот земельный участок с земельным участком №, не было. Ими был установлен забор по смежной границе с участком № с отступом от смежной границы вглубь своего участка.

Суд находит данные доводы представителя ответчика ФИО5 необоснованными, поскольку как усматривается из заключения экспертизы доказательств которые бы свидетельствовали о том, что границы земельного участка № были установлены верно, экспертом установлено не было. Экспертом было установлено смещение границ земельных участков № и № по сведения ЕГРН в отношении границ в створе существующих ограждений, при этом площадь этих земельных участков при исправлении реестровой ошибки в соответствии с фактическим пользованием сохраняется в неизменном виде.

Учитывая, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) были допущены реестровые ошибки, которые могут быть устранены путем внесения изменения в сведения ЕГРН в части уточнения местоположения границ этих земельных участков рис.6 дополнительного экспертного заключения, то суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью №.м. в соответствии с рисунком 6 дополнительного экспертного заключения.

При установлении границ земельного участка № по данному варианту, учитывается наличие у смежной границы с земельным участком № постройки, возведенной истцом на своем земельном участке, и интересов баланса сторон.

Кроме того, при изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (участок №) по варианту дополнительной судебной землеустроительной экспертизы рисунок 6, суд принимает во внимание, что при данном варианте границы земельного участка соответствуют фактическим границам земельных участков, инвентарному плану СНТ «Купавна-ЗИЛ» и документальным площадям.

Определение границ земельного участка № с учетом запользования частично земель общего пользования, где в соответствии с генеральным планом СНТ «Купавна-ЗИЛ» расположена скважина, суд считает невозможным, поскольку решение общего собрания членов СНТ «Купавна-ЗИЛ» о предоставлении истцу дополнительного земельного участка из земель общего пользования под размещение гаража, истцом не представлено.

Председатель СНТ «Купавна-ЗИЛ» ФИО6 судебных заседаниях возражала против включения в границы участка № земель общего пользования.

Оснований для исключения сведений о характерных координатных точках из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), суд не находит, поскольку это приведет к нарушению прав ответчиков, и будет противоречить требованиям земельного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Купавна-Зил» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка № с кадастровым номером 50№ земельного участка № с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Изменить границы земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Купавна-ЗИЛ» в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП «РУМБ» по плану (рис.6), установив их в следующих границах: т.<данные изъяты>

Изменить границы земельного участка № с кадастровым номером №принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Купавна-ЗИЛ» в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП «РУМБ» по плану (рис.6), установив их в следующих границах: т.<данные изъяты>

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером №,принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Купавна-ЗИЛ» в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «НПП «РУМБ» по плану (рис.6), установив их в следующих границах: т.6 <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Купавна-Зил» об исключении сведений из ЕГРН о характерных точках границ земельных участков, об установлении иных границ земельного участка, отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: