Приговор № 1-298/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-298/2024

Дело № 1-298/2024

74RS0031-01-2024-001640-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Седина И.В., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2021 года, вступившего в законную силу 21.09.2021 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, в утреннее время 05.12.2023 года, ФИО1, находясь за управлением автомобилем «ХУНДАЙ САЛЯРИС1.4» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, у <...> в г.Магнитогорске был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, которыми ФИО1 в 08:50 часов 05.12.2023 года был отстранен от управления автомобилем. В 09:32 часов 05.12.2023 года было установлено, что ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 466169 от 05.12.2023 года, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора «Алкотектор Юпитер» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,181 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 63-65), свою вину признает в полном объеме. 02.09.2021 года он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. Поскольку водительское удостоверение было утеряно, он обратился в ГИБДД с заявлением. В вечернее время 04.12.2023 года он распивал спиртные напитки у себя дома. Утром 05.12.2023 года на автомобиле марки «ХУНДАЙ САЛЯРИС1.4» гос.номер <номер обезличен> он поехал на работу, и на нем же у <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в присутствии понятых продул прибор, показания прибора составили 0,181 мг/л. С показаниями прибора был согласен. В присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в отдел полиции. Автомобиль марки «ХУНДАЙ САЛЯРИС1.4» гос.номер <номер обезличен> принадлежал ему на праве собственности, однако он его продал 12.12.2023 года за ненадобностью.

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, и письменными материалами дела.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.48-50), он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В утреннее время 05.12.2023 года у дома 10 по ул. Чаадаева в г. Магнитогорске был остановлен автомобиль марки «ХУНДАЙ САЛЯРИС1.4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 для проверки документов. Поскольку у последнего шел запах изо рта, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 продул прибор «Алкотектор Юпитер», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,181 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. В дальнейшем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базам «Административная практика» и «ФИАС» было установлено, что ранее ФИО1 привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.43-45), 05 декабря 2023 года он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, прибор показал 0,181 мг/л, с чем последний согласился. В его присутствии были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он поставил свои подписи.

Согласно рапорту Свидетель №1 (т.1 л.д.13), 05.12.2023 года в 08:50 часов у дома 10 по ул. Чаадаева был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

Согласно протоколу <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2023 года (т.1 л.д.15),ФИО1 в 08:50 часов 05.12.2023 года отстранен от управления автомобилем марки ХУНДАЙ САЛЯРИС1.4» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2023 года (т.1 л.д.16), 05.12.2023 года в 09:32 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора «Юпитер № 007541», показания прибора составили 0,181 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2021, вступившего в законную силу 21.09.2021 года (л.д.19-23), ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1, что именно он 02.09.2021 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения управления транспортным средством, и именно он в утреннее время 05.12.2023 года, управлял автомобилем «ХУНДАЙ САЛЯРИС1.4» гос.номер <номер обезличен>, когда был остановлен у <...> в г.Магнитогорске сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, в присутствии понятых продул прибор «Алкотектор Юпитер», показания которого составили 0,181 мг/л., с чем он был согласен.

Кроме того, за основу своих выводов берет показания свидетеля Свидетель №1 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которым был остановлен ФИО1 в утреннее время 05.12.2023 года у <...> в г. Магнитогорске за управлением автомобиля ««ХУНДАЙ САЛЯРИС1.4» гос.номер <номер обезличен>, с признаками опьянения, у которого при продувании прибора «Алкотектор Юпитер», показания прибора составили 0,181 мг/л., с чем он был согласен, поставил свою подпись в присутствии понятых; показания понятого Свидетель №2, подтвердившего достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования, продувании трубки в приборе, показания которого составили 0,181 мг/л., отстранении последнего от управления транспортным средством.

Показания в установленной судом части подсудимого, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении указанного преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания отвергать показания свидетелей, что именно ФИО1 совершил преступление, и что именно он 05.12.2023 года в утреннее время у <...> в г. Магнитогорске находился в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, поскольку данные обстоятельства подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой тестов.

При этом все действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску были проведены с участием понятых, а дознавателем при допросе свидетелей, процессуальные действия выполнены с соблюдением требований закона.

Никто из участвующих лиц не делал заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, со стороны дознавателя, также как и сам ФИО1

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса свидетелей, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны дознавателю, инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении 05.12.2023 года.

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 05.12.2023 года имели место именно так, как изложено в описательной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств дознавателем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли возможность нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Кроме того, все свидетели об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, время совершения преступления, обнаружения ФИО1, которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2021, вступившего в законную силу 21.09.2021 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В данном случае действия ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления.

Анализ представленных и приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем он достоверно знал, 05.12.2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом сознательно нарушил установленные требования закона, и желал этого.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

После чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, на что он согласился, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер № 007541», показания прибора составили 0,181 мг/л, с чем он согласился, о чем сотрудниками были составлены соответствующие документы.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 05.12.2023 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами прибора алкотектор «Юпитер № 007541», показания прибора составили 0,181 мг/л, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Данных сомневаться в расчете прибора у суда также не имеется.

Результаты освидетельствования полностью соответствуют и распечатке памяти тестов по времени проведения теста, а также его результатов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

В судебном заседании было исследовано и психическое состояние ФИО1, который по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от 22.02.2024 года (л.д.69-71) обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Но выше отмеченные особенности психики выражены не столь значительно, а значит, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, действия его носили целенаправленный и законченный характер. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показания на протяжении всего расследования дела, в том числе в даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д.40-41), где он свою вину признал в полном объеме, его возраст и состояние здоровья.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку объяснение было дано ввиду его доставления в отдел полиции за совершение данного преступления.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра находился на лечении в ГБУЗ ОПБ №5 с диагнозом <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, учитывая, что статьей 15 УК РФ преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания не применим, ФИО1 не относится.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство –«Хундай Салярис» гос. номер <номер обезличен> при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако 12.12.2023 года автомобиль был продан, суд считает необходимым конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля. При определении этой суммы суд исходит из стоимости транспортного средства, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 12 декабря 2023 года.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного им автомобиля, то есть 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2024 года