Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-2781/2018;)~М-2800/2018 2-2781/2018 М-2800/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2 - 249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Технопоинт» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Технопоинт» о взыскании имущественного вреда, в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу вследствие недостатков товара Саундбар Samsung <номер> в размере <данные изъяты>., взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указал, что <дата> он в магазине АО «Технопоинт» приобрел саундбар Samsung <номер>. <дата> в его квартире произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая ему квартира по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> расположенное в ней имущество. Согласно постановлению дознавателя ОД и АП ОНД и ПР Первомайского района г. Владивостока от 04.08.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причина пожара загорание изоляционного провода, горючих элементов левой части дивана в результате аварийного режима работы электрического провода. Сотрудник МЧС указал, что пожар произошел из-за короткого замыкания электропроводки акустической системы, стоящей на диване. Полагает, что в связи с недостатками приобретенного у ответчика товара, произошло возгорание и пожар, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вред причиненный имуществу вследствие недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что аварийный режим работы электрического провода акустической системыне свидетельствует о наличии конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, поскольку допускается при нормальном функционировании электрического прибора, например, при перепадах напряжения в электросети. Истцом факт наличия понесенных вследствие пожара убытков не подтвержден, их размер в установленном порядке не определен. Приобщенный к исковому заявлению отчет по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от <дата> № <номер>, выполненный экспертом ООО "Дальэкспертиза", не может быть признан допустимым доказательством в связи с ограниченным сроком действия отчета об оценке - 6 месяцев. Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" от 27.07.2016 № <номер> вероятной причиной загорания изоляции провода стал аварийный режим его работы, обусловленный механическим повреждением электрического провода подвижной частью дивана (колесиками). Указанные документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями продавца товара и наступившими последствиями в виде имущественного вреда, а также отсутствии вины ответчика АО "Технопоинт", в возникновении убытков истца. По результатам анализа представленных истцом документов установлено, что потребителем нарушены правила эксплуатации товара: акустической системы Samsung <номер>. Таким образом, условия, влекущие правовые основания для возмещения имущественного вреда, в том числе недостатки товара, наличие и размер убытков, причинно-следственная связи между ними, вина продавца, отсутствуют, доказательства их существования истцовой стороной не представлены. Кроме того, компетентными органами установлены обстоятельства нарушения потребителем правил использования и эксплуатации акустической системы, освобождающие продавца от ответственности.

Представитель, привлеченного к участию в деле ООО «Самсунг Электроник Рус Компании» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствии представителя ООО «Самсунг Электроник Рус Компании».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В. суду пояснила, что 15.07.2016г. утром ей позвонил супруг и сообщил о задымлении их квартиры, она приехала и увидела дым, пожарные сообщили, что произошло возгорание проводки, основной поток пламени был под диваном из-за акустики.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено и следует материалов дела, 04.01.2016г. ФИО1 приобрел в магазине АО «Технопоинт» саундбар Samsung <номер> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № <номер> от <дата> (л.д.4).

15.07.2016г. в квартире № <адрес> жилого дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке принадлежащей истцу на праве собственности, произошел пожар, в ходе которого имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которая определена в отчете № <номер> от <дата> выполненного ООО «Дальэкспертиза» (л.д.17-73,147).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец в качестве доказательств по делу приложил постановление от 04.08.2016г. дознавателя ОД и АП ОНД и ПР Первомайского района г. Владивостока об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина пожара как загорание изоляционного провода, горючих элементов левой части дивана в результате аварийного режима работы электрического провода.

Из представленного в материалы дела технического заключения № 136 от <дата>, выполненного ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, в ходе осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические поражения расположены в зале, в районе левой части спинки раздвижного дивана, где конструкции и обшивка дивана выгорели в большей степени, на стене за спинкой дивана - отделка стены выгорела в форме очагового конуса, вершиной вниз на уровень пола. При этом термические поражения конструкций дивана свидетельствуют о распространении горения из-под левой части дивана. По мере удаления от дивана степень термических поражений в комнатах квартиры уменьшается, основное горение распространялось под потолком по горючим материалам натяжного потолка, все помещения квартиры сильно закопчены, горючие элементы отделки, бытовых приборов оплавлены, частично выгорели. Таким образом, учитывая изложенное можно сделать вывод, что очаг пожара располагался в зале под левой частью дивана. В ходе разбора пожарного мусора, под диваном в месте максимальных термических поражений обнаружены обгоревшие фрагменты электропроводов и электротехнический прибор в пластиковом корпусе, от которого отходят фрагменты медных жил, на полу в этом месте имеются локальные участки обугливания напольного покрытия. На стене за диваном, имеется розетка на два гнезда, в одном из которых (левое гнездо) в штепсельном разъеме присутствует фрагмент штепсельной вилки, от которой отходят фрагменты медных жил. Медные жилы, отходящие от указанной штепсельной вилки идентичны медным жилам, обнаруженным под диваном, в месте максимальных термических поражений.

Также установлено, что подвижные конструкции раскладного дивана, в нижней части выполнены из металлического каркаса, которые передвигается по полу на колесиках. Кроме того, место обнаружения под диваном медных проводников с выгоревшей изоляцией, а также участок обугливания напольного покрытия совпадает с местом движения по полу колесиков подвижной части дивана. Таким образом, не исключено повреждение электрического провода подвижной частью дивана.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а так же размере причиненных убытков, в случае несогласия с заявленными требованиями

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002г. (в редакции от 18.10.2012г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества, путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ.

Изложенные в техническом заключении № <номер> от 27.07.2016г., выполненного ФГБУ « Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю заключения, позволяют суду сделать вывод о том, что возгорание в результате которого, истцу причинен материальный ущерб, возникло по причине аварийного режима его работы, обусловленного механическим повреждением электрического провода подвижной частью дивана (колесиками).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ссылка истца, в исковом заявлении о возмещении ущерба на Закон «О защите прав потребителя» не состоятельна.

Доводы стороны истца, исследуемые в судебном заседании, о продаже ответчиком ему некачественного товара, в результате возгорания которого, истцу был причинен ущерб, не нашли подтверждении в судебном заседании.

Кроме того, давность произошедшего пожара 15.07.2016г., с моментом рассмотрения спора, а так же восстановление истцом, принадлежащего ему жилого помещения после произошедшего пожара, не позволило суду, с учетом мнения привлечённых специалистов, прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между проданным ответчиком товаром и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему причиненного ущерба вследствие недостатков товара Саундбар Samsung <номер> в размере <адрес> рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд приходит к выводу, что данное требование может быть удовлетворено, при применении судом Закона «О защите прав потребителей», в данном истцом заявлен иск имущественного характера, в порядке тс.1064 ГК РПФ, в связи с чем, данное требование так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Технопоинт» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.

Судья И.Н. Мошкина