Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-1127/2020 М-1127/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1155/2020

Дело № 2-1155/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 21 сентября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО2, совершившего наезд на пешехода ФИО4 (сына истца). В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления в его действиях. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

<дата обезличена> истец направил в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате.

<дата обезличена> РСА фактически отказал в компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни, просил предоставить документы: оригинал или заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата обезличена> истец обратилась в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни. РСА досудебную претензию оставил без удовлетворения.

В установленные законом сроки компенсационная выплата на счет истца не поступила. На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение при причинении вреда жизни в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 23 марта по <дата обезличена> в размере 465 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на копирование документов в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 396,08 рублей, нотариальные расходы в размере 3050 рублей, расходы на погребение в размере 32445 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве Российский Союз Автостраховщиков просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец в досудебном порядке не исполнил требование РСА о предоставлении документов, позволяющих принять решение по компенсационной выплате, потому настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения, уклонение истца от предоставления предусмотренных законом документов является основанием для освобождения РСА от неуплаты неустойки, к данному страховому случаю не подлежат применению требования закона о взыскании штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на представителя необоснованно завышены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ч. 2 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть в неустановленном месте.

Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления в его действиях.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО4(л.д.19), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> (л.д.8-12).

Истец ФИО1 является матерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4 (л.д.21).

<дата обезличена> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью сына в результате ДТП, к заявлению приложила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (оригинал), нотариальные копии свидетельства о смерти <№><№>, свидетельства о рождении <№><№>, паспорта истца, товарные чеки от <дата обезличена>.

<дата обезличена> РСА дан ответ на данное заявление, в котором истцу предложено предоставить оригинал или копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, к товарным чекам ИП ФИО5 представить кассовые чеки или квитанции БСО.

<дата обезличена> истец обратилась в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни. РСА досудебную претензию оставил без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд считает установленным, что истец, являясь матерью погибшего в ДТП, имеет право на получение от РСА компенсационной выплаты в связи со смертью ФИО4

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом требуемого перечня документов для рассмотрения заявления, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, противоречат обстоятельствам дела.

Так перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в п. п. 3.10, 4.1, 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 от <дата обезличена>, истцом предоставлен предусмотренный РСА перечень документов для компенсационный выплаты.

Таким образом, истцом исполнены в досудебном порядке предусмотренный законом порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой, в связи с этим оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения и освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Истец доводится погибшему матерью, сведений об обращении за получением выплаты иными выгодоприобретателями материалы дела не содержат, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

При данных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец относится к категории выгодоприобретателей, указанных в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако достоверных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что расходы на погребение были оплачены именно истцом в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец указала, что неустойка составит 465 500 рублей из расчета 475 000 рублей х 1% х 98 дней (за период с 24 марта по <дата обезличена>).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней ответчик компенсационную выплату истцу не произвел.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период просрочки с <дата обезличена> по день вынесения решения, а также со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств – до 30000 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением, предоставив необходимые документы, позволяющие ответчику достоверно установить основания для перечисления компенсационной выплаты, а в последующем направил претензию, которая ответчиком не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, фактически ответчик уклонился от перечисления истцу компенсационной выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, который суд полагает возможным снизить до 30000 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности его взыскания подлежат отклонению как несостоятельные.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на копирование документов в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 396,08 рублей, нотариальные расходы в размере 3050 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от <дата обезличена>.

Однако как следует из материалов дела представитель истца ни в одном из судебных заседаний не участвовал.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 2000 рублей за составление претензии и 2000 рублей за составление искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за составление претензии и искового заявления 4000 рублей, расходы на копирование документов в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 396,08 рублей, нотариальные расходы в размере 3050 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2020 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина