Решение № 2-393/2024 2-6388/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-393/2024

УИД: 78RS0005-01-2023-002071-28



Дело № 2-393/2024
19 марта 2024 года
г. Санкт- Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Ножнинове Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливами её квартиры, указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Её квартира неоднократно заливалась из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита водой из расположенной на 3м этаже <адрес>, о чем мастер и комиссия из управляющей компании составили Акт от 17.11.2020г. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ЖЭУ-1 ООО «ЖКС №<адрес>» г Санкт-Петербурга), на момент осмотра выявлено: в кухне площадью 20кв.м. потолок выполнен из пластиковых панелей, в углу наблюдаются потеки. Намокание обойной оклейки стены, пострадала дверь, наличник на дверном проеме, наблюдается намокание, набухание.

03.04.2021г. произошло затопление <адрес> из расположенной выше квартиры собственником которой является ФИО2 В акте, составленному комиссией ЖЭУ-1 ООО «ЖКС №<адрес>» г Санкт-Петербурга, указано, что выявлено: ванная комната площадью 2,7 кв.м. наблюдается трещины на двух облицовочных плитках. <адрес>ю 20кв.м. над входной дверью намокание обойной оклейки стены, повреждена мебель на кухне, взбухла столешница, вспучивание пола на кухне, расклеился потолок в санузле, отклеивание напольной плитки в санузле, не работает электропроводка на кухне. Причина залития: В <адрес> ванной комнате отсутствует обмуровка вокруг душевой кабины.

В августе 2021года в результате выполнения ремонтных работ в <адрес> был поврежден потолок в комнате площадью 30 кв.м. в <адрес> - по потолку пошли множественные трещины, осыпалась штукатурка, осыпание окрасочного слоя о чем ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-<адрес> ООО «ЖКС №<адрес>» г Санкт-Петербурга составили акт с указанием причин повреждения потолка: в выше расположенной <адрес> ведется ремонт капитального характера.

Истец 23.12.2022г заключила договор № с ООО «Центр оценки и Экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества. Стоимость работ по Договору составила 6000 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества определена с учетом износа в размере 544 100(пятьсот сорок четыре тысячи сто) рублей.

09.01.2023г Истец направила претензию с заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> адрес Ответчика ФИО2. Добровольно Ответчик ущерб возместить отказался.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 408 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил исключить из расчета ущерб по восстановлению потолка, поскольку в экспертном заключении вероятной причиной трещин отсутствует однозначный вывод о причинах их появления, а указано на вероятность их образования в связи с весом строительных материалов, который оказал воздействия на пол ответчика – потолок истца.

В представленных возражениях на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца, в обосновании своих возражений указал, что залив произошел из фановой трубы, которая является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащие содержание и эксплуатацию несет ООО «ЖКС №<адрес>», просил привлечь третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований, так же в целях установления обстоятельств проведения капитальных работ в квартире Ответчика просил привлечь третьим лицом НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах».

Определением Калининского суда от 20.04.2023г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены- НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонт общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «ЖКС №<адрес>».(л.д 162).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ранее представитель НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» принимал участие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией дома ООО «ЖКС № <адрес>» по адресу: СПб, <адрес> произошла протечка с вышерасположенной <адрес>. В результате обследования выявлено в <адрес> кухне потолок площадью 20 кв.м. выполнен из пластиковых панелей, в углу наблюдаются подтеки. Намокание обойной оклейки стены, пострадал дверной наличник, наблюдается намокание.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт о заливе квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, выявлено ванная комната площадью 3,7 кв.м. наблюдаются трещины на двух облицовочных плитках. Кухня: над входной дверью, намокание обойной оклейки стены. В <адрес>, в ванной комнате отсутствует облицовка вокруг душевой кабины.

Дополнительно повреждены: мебель на кухне, взбухла столешница, вспучивание потолка на кухне, расклеился потолок в санузле, отклеивание напольной плитки в санузле, не работает электропроводка на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт, из которого следует, что в комнате площадью 30 кв.м. в <адрес> обнаружена трещина на потолке, осыпание лакокрасочного слоя. В вышерасположенной <адрес> ведется ремонт капитального характера.

Согласно представленного отчета, составленного по заказу истца рыночная стоимость возмещения ущерба составила 561 700 рублей без учета износа, 544 100 рублей с учетом износа.

Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Представителем третьего лица Фонда представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о воспрепятствовании выполнению работ по капитальному ремону общего имущества в МКД.

Так из акта следует, что, в том числе <адрес>, написала отказ на работы по замене стояков водоотведения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в квартиру Истца из-за проблем с потолком увидела вновь образованные трещины, из выше расположенной <адрес> был слышан шум ремонта, совместно с Истцом поднялись на третий этаж, к 72 квартире, расположенной на третьем этаже, дверь в <адрес> была открыта, в отсутствовали перегородки, в помещении находились двое рабочих, пыль, всё было завалено, было много мешков со строительными материалами, больше 2/3 от высоты помещения, свидетель не смогла ответить на вопрос о том, что находилось на месте перегородки, поскольку комната была завалена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что совместно с приятелем с июля по август 2021года выполнял ремонтные работы в квартире Ответчика, в комнатах производил замену обоев, штукатурки, снимали перегородку, перфоратором демонтировали кафельную плитку в санузле. Во время ремонта в <адрес> ним приходили соседи, жаловались на пыль в своих квартирах, невозможность дышать, приходила Истец жаловалась на повреждение ремонта в своей квартире, свидетель Свидетель №2 был в квартире Истца видел осыпания с потолка. Пояснил, что демонтировали перегородку между жилой комнатой и кухней сабельной пилой. Стена была фанерная и не достигала потолка. Под обоями находилась штукатурка, перекрытия в квартире деревянные, дополнительно положили пол, ламинат (кварц-винил).

Также указал, что затрагивались инженерные коммуникации, а именно устанавливались трубы от коллектора к водоточкам, также умывальник, поддон, смеситель. На вопросы истца пояснил, что на поддонах находились мешки со смесью.

В связи с оспариванием ответчиком причинно– следственной связи между возникшим ущербом и стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» вероятной причиной образования протечек в <адрес>, зафиксированных в актах ДД.ММ.ГГГГ, от.ДД.ММ.ГГГГ является течь воды при использовании душем вследствие отсутствия гидроизоляции в месте примыкания металлического душевого поддона и стены в вышерасположенной <адрес>, вероятной причиной образования трещин и осыпания потолка в <адрес> отраженных в акте ДД.ММ.ГГГГ является изменение величины прогиба межэтажного деревянного перекрытия вследствие увеличения нагрузки на перекрытие от складирования строительных материалов и мусора при производстве ремонтных работ в вышерасположенной квартире.

Стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений с учетом материалов и услуг, необходимых для производства работ, в том числе с учетом повреждений мебели, при наличии причинно-следственной связи от последствий событий, указанных в иске, актах составила 351 370 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений с учетом материалов и услуг, необходимых для производства работ (в том числе с учетом повреждений мебели, при наличии причинно-следственной связи) от последствий событий, указанных в иске, актах составила 57 000 рублей.

Согласно исследовательской части заключения, из базы Фонда катального ремонта Санкт-Петербурга следует, что указанный МКД введен в эксплуатацию в 1884 году, категория дореволюционная постройка, не прошедшая капитальный ремонт. Из вышеизложенного следует, что несущие конструкции межэтажных перекрытий в жилом доме выполнены из пиломатериалов.

При исследовании, эксперты также исследования показания свидетелей. На основании исследования, эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной образования трещин и осыпания потолка в <адрес> является изменение величины прогиба межэтажного деревянного перекрытия вследствие увеличения нагрузки на перекрытие от складирования строительных материалов и мусора при производстве ремонтных работ в <адрес>.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Петро Эксперт», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение экспертов соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты составлявшие экспертное исследование, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями, пособиями, нормативно-правовыми актами. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены; выводы эксперты не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для допроса эксперта по ходатайству представителя ответчика.

Возражения ответчика относительно вывода эксперта о вероятной причине образования трещин по причине изменения величины прогиба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом принято во внимание не только заключение эксперта, но и пояснения сторон, а также содержание акта, составленного управляющей компании. Указанные доказательства в совокупности не опровергают выводов экспертизы и доводов истца о том, что трещины на потолке образованы вследствие произведенного ремонта.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обратного не представлено, вероятность выводов не опровергает доводов истца, более того, при производстве экспертизы экспертами альтернативная причина образования трещин не установлена.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая настоящий спор, суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения обязана была нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, находящегося в указанном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательства того, что ущерб причинен по вине иных лиц, в том числе по вину ООО «ЖКС №».

В связи с указанными обстоятельствами суд, руководствуясь указанными нормами, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 408 370 рублей с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 84,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 408 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ