Решение № 2-832/2017 2-832/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 24 октября 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 ФИО11 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованием о признании права собственности на здание торгового павильона, общей площадью №.м., расположенное по адресу: <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ФИО1 заключила с отделом по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является аренда земельного участка, площадью № кв.м., из земель населённых пунктов с. <адрес> для размещения временного торгового павильона. После регистрации договора аренды, истец начала строительство здания торгового павильона на отведённом земельном участке, которое было закончено в ДД.ММ.ГГГГ году. 10 июня 2017 года был заключён новый договор аренды № № сроком на 5 лет. Торговый павильон представляет собой здание, являющееся в силу положений ст. 130 ГК РФ недвижимым имуществом, что подтверждается данными технического паспорта. Считает, что поскольку разрешение на строительство здания торгового павильона надлежащим образом не оформлялось, данная постройка является самовольной, что не лишает истца возможности обратиться в суд с иском о защите прав. Возведенное нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованием строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Мотивирует свои требования положениями ст. 218, 2019 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить требования истца по основаниям указанным в иске.

Представители ответчиков администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района поступило заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, считает, что подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 31 июля 2012 года № 660 было решено предоставить ФИО1 в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый № №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения временного торгового павильона (л.д. 8).

Согласно договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был передан в аренду земельный участок сроком на 5 лет, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения временного торгового павильона. (л.д. 9-12), о чём был составлен акт приёма передачи земельного участка (л.д.13).

Постановлением администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № было решено предоставить ФИО1 в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый № №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения временного торгового павильона (л.д. 15).

Согласно договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был передан в аренду земельный участок сроком на 5 лет, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> размещения временного торгового павильона. (л.д. 16-19), о чём был составлен акт приёма передачи земельного участка (л.д. 20).

Согласно данных кадастрового паспорта земельный участок, кадастровый № № №, площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешённого использования: для размещения временного торгового павильона (л.д. 6-7).

Установлено, что на земельном участке ФИО1 было построено здание торгового павильона, инвентарный номер – №, площадью №, кв.м., что подтверждается данными технического паспорта объекта недвижимости нежилого здания (л.д. 55-65).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания самовольной постройкой объекта недвижимости необходимо, чтобы были соблюдены требования п. 1 ст. 222 ГК РФ, в частности имелось возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Как указано выше ФИО1 возвёла строение – на земельном участке из земель населённых пунктов, имеющим вид разрешённого использования – для размещения временного торгового павильона, то есть истцом при возведении постройки не было нарушено целевое назначение отведённого земельного участка, не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором построено строение.

В соответствии с взаимосвязанными положениями под. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу ч. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ФИО1 ри строительстве не нарушены границы земельного участка, что следует из технической характеристики и описания здания, указанных в техническом паспорте строения, строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Также одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешений, либо установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций нежилого здания (здания торгового павильона), расположенное по адресу: <адрес>, наружные и внутренние стены, перекрытия, фундаменты: работоспособное техническое состояние, постройка не превышает предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, конструктивно не создает угрозу жизни или здоровья граждан (л.д. 25-54).

Также истцом были представлены доказательства того, что при эксплуатации здания гостиницы соблюдаются санитарные, технические, противопожарные правила, о чем предоставлены заключения филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» Дубовского РЭС, Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (л.д. 14, 23, 24).

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при строительстве нежилого здания - торгового павильона не были нарушены нормы и правила, в результате чего эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что построенное нежилое здание кафе не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственником соседних земельных участков.

ФИО1 были предприняты меры по легализации строения, нежилого здания кафе, в частности он обратился с заявлением к ответчику о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого должностным лицом администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области было правомерно отказано по основаниям ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Так как не было представлено доказательств того, что сохранение указанного объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО1 были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1629 рублей (л.д. 5) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования Кветко ФИО12 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности за Кветко ФИО13 на здание торгового павильона, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Кветко ФИО14 810 восемьсот десять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Кветко ФИО15 810 восемьсот десять) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья: А.Ю. Генералов