Решение № 2-12485/2024 2-2211/2025 2-2211/2025(2-12485/2024;)~М-7612/2024 М-7612/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-12485/2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-011292-89

Дело №2-2211/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2211/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 60 790 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:№:2600 по цене 31 103 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером 23:49:№:2601 по цене 29 687 000 рублей. После заключения указанных договоров данные земельные участки были изъяты у ФИО2 на основании решения Хостинского районного суда <адрес>, поскольку земельные участки были образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, а именно Сочинского национального парка, земли которого относятся к категории земель – земли особо охраняемых природных территорий, поставлены на кадастровый учет по результатам лесоустройства 1997-1998 гг. Ввиду изъятия земель у ФИО2 возникли убытки в размере уплаченных по договорам денежных средств на общую сумму 60 790 000 рублей, которые истец на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что недобросовестность ответчика при продаже истцу земельных участков, изъятых впоследствии у истца, не установлена. Кроме того, указал на неправильное ведение ФИО2 дела № поскольку в настоящее время сформировалась обширная и единообразная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел, аналогичных делу Истца №. Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ удовлетворяются кассационные жалобы граждан, у которых были изъяты земельные участки по искам Прокуратуры <адрес> края о признании права собственности отсутствующим. Обжалуемые решения при этом отменяются ВС РФ полностью, а дела передаются на новое рассмотрение в суды первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела № истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта пересечения границ Сочинского национального парка, земли которого относятся к категории земель (особо охраняемых природных территорий, с границами его земельных участков. Указанный для данной категории дел являлся ключевым, поскольку именно он являлся основанием для удовлетворения исков прокуратуры <адрес> края о признании права собственности граждан на участки отсутствующим. Между тем, Судебная коллегии по гражданским делам ВС РФ при рассмотрении кассационных жалоб по аналогичным делам согласилась с доводами их заявителей о том, что выводы внесудебного заключения ФИО6 являются непроверяемыми, неточными и поэтому недостоверными. Одновременно с этим, при проверке законности обжалуемых в кассационном порядке судебных актов Верховный Суд РФ также отметил, что ФИО6 как сотрудник ФГБУ «Сочинский национальный парк» по таким делам является заинтересованным лицом а, значит, его заключение по смыслу ст. 60 ГПК РФ не может соответствовать принципу допустимости доказательств. В связи с вышеизложенным ФИО2 не предпринял всех необходимых процессуальных действий в деле № для того, чтобы избежать изъятия земельных участков или, по крайней мере, создать на стадии разбирательства в суде первой инстанции необходимые предпосылки для последующего оспаривания в Верховном Суде РФ решения Хостинского районного суда <адрес>. Кроме того указал, что ФИО2 не ходатайствовал о привлечении к участию в деле № продавца ФИО3, который процессуальными действиями мог бы предотвратить изъятие товара. Как и у Истца, у Ответчика по заявленным Прокуратурой <адрес> края требованиям в Хостинский районный суд <адрес> также было признано отсутствующим право собственности на земельные участки, однако избранная Ответчиком стратегия и принятие всех возможных мер судебной защиты, помогли ему предотвратить изъятие собственности при идентичных делу Истца обстоятельствах. Верховный суд РФ при рассмотрении многочисленных жалоб граждан сформулировал и последовательно стал применять правовую позицию, согласно которой участки, признанные частично входящими в границы ООПТ (Сочинского национального парка), не могут быть изъяты у владельца полностью. Данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Третьи лица: прокурор <адрес> края, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, применив нормы материального права, его регулирующие, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены два договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:№:2600 по цене 31 103 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером 23:49:№2601 по цене 29 687 000 рублей.

Решением Хостинсского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск заместителя прокурора <адрес> – прокурора <адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на данные земельные участки, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела земельные участки расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом насаждений 1997 года и который составлял территорию Сочинского национального парка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из указанного решения суда исходным земельным участком для участков с кадастровыми номерами 23:49:№:2600 и 23:49:№:2601 был земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509002:1185, основанием для постановки на кадастровый учет которого за ФИО7 послужило решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные земельные участки перешло к ФИО3

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, Ответчик, при приобретении земельных участков с к.н. 23:49:№:2600 и к.н. 23:49:№:2601 у предыдущего собственника ФИО7, опирался на актуальные сведения из ЕГРН, не имея никаких оснований ставить под сомнение достоверность официальных данных государственного кадастрового учета и картографии о регистрации первичного права собственности, в которых отсутствовали сведения о каких-либо существующих обременениях и ограничениях прав, о которых ответчик, как покупатель, знал или не мог не знать.

Добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (п. 6 ст. 8.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Являясь добросовестным приобретателем спорных земельных участков, Ответчик, чьё право собственности было зарегистрировано без каких-либо изъятий и ограничений ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ продал участки Истцу, в результате чего Росреестром в ЕГРН были внесены данные о переходе права собственности.

Так, из выписок из ЕГРН, представленных Истцом в материалы дела следует, что право собственности на земельные участки с к.н. 23:49:№:2600 и к.н. 23:49:№:2601 зарегистрировано за Истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

В пунктах 1.2. Договоров указано, что недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи регистрации с соответствующими номерами.

Согласно п. 5.2. Договоров Продавец гарантирует, что до их заключения недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, не сдано по договору найма, аренды, безвозмездного пользования, скрытых дефектов не имеет, представлены действительные документы на недвижимое имущество, и не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству РФ, способных в будущем по решению суда повлечь отчуждение у Покупателя недвижимого имущества, как в целом, так и в части, о которых Продавец знал, или мог знать на момент подписания Договоров.

Нарушений указанных условий договоров ответчиком не установлено, т.к. приобретая земельные участки у первоначального собственника и затем продавая их новому владельцу ответчик действовал исходя из имевшихся у него сведений об отсутствии ограничений и обременений в отношении имущества, основанные на решении Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (установление за ФИО7 прав на земельные участки), а также данных государственного регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчиком не допущено злоупотреблений и/или иных недобросовестных действий при приобретении земельных участков у первоначального собственника (ФИО7), а также при последующей продаже их Истцу. Доказательств иному суду не представлено.

Соответственно, по смыслу пунктов 5.2. Договоров, Ответчик на момент их подписания в 2021 году не знал и не мог знать о том, что по прошествии 24-х лет нахождения данных земельных участков в свободном обороте, в 2023 году государство заявит о своих правах на них.

Таким образом, истцом не доказано, что ущерб у истца возник именно в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных для возмещения вреда не установлена, соответственно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 60 790 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан возместить убытки на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ (При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований) подлежат отклонению, поскольку таких обстоятельств по настоящему спору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 Ягуб оглы о взыскании денежных средств в размере 60 790 000 рублей – отказать – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова