Решение № 2-472/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-472/2025

УИД - 30RS0№-97

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, передано для рассмотрения по подсудности в Ботлихский районный суд РД

Свои требования истец обосновал тем, что что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 и марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, находясь на заднем пассажирском сиденье Тойота Королла после полной остановки транспортного средства осуществила высадку со стороны проезжей части, при этом не убедившись в безопасности создала помеху для движения автомобиля «Лада Гранта». В результате произошло столкновение. Оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N? 18№ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

У истца на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила 92 400 руб. Основываясь на доводах досудебного исследования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 92 400 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки

суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N?40-Ф3 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни. здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N?31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. По смыслу приведенных правовых ном, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо другое лицо, действующее в их интересах.

Поскольку по смыслу положений статьи 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности может выступать не только собственник транспортного средства.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что 13.06.2024г. в 04 час. 50 мин. на <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К487HК30, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением истца и транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2, находясь на заднем пассажирском сиденье транспортного средства марки «Тойота Королла» после полной остановки транспортного средства осуществила высадку со стороны проезжей части, при этом не убедившись в безопасности создала помеху для движения транспортному средству марки «Лада Гранта».

В результате произошло столкновение, оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N? 18№ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, застрахован не был, что исключает возможность прямого возмещения ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что вина пассажира транспортного средства марки «Тойота Королла» установлена, т.е. действия ответчика ФИО2 не соответствовали требованию действующего законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству истца надлежит взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя вреда при ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. По данным экспертного заключения ИП ФИО5 N?27-06-28-Ф от 27.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, без учета эксплуатационного износа составила 92400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, поскольку стороной ответчика они не опровергнуты, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа в размере 92400 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 8214 №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 1205 №), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 92 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 972 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.М. Ибрагимов.