Решение № 2-893/2025 2-893/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-893/2025

Дело № 2-893/2025

22RS0066-01-2025-000198-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (далее ООО МКК «Взаимодействие»/истец/общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 28.12.2023 в размере 94 011,17 рублей, проценты по договору займа за пользование суммой займа в размере 103,20% годовых с 14.01.2025, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору микрозайма из расчета 20% годовых на сумму задолженности; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мазда <данные изъяты>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что 28.12.2023 между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 40 000 рублей под 35,9% годовых на срок до 28.01.2025.

05.03.2024 между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № от 28.12.2023 на сумму 30 000 руб. с учетом которого, общая сумма займа составила 64 837,22 рублей с процентной ставкой 103,20% годовых на срок до 05.03.2026.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расписками от 28.12.2023, 05.03.2024, расходными кассовыми ордерами № от 28.12.2023 и № от 05.03.2024.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Заемщик в нарушение положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

По состоянию на 13.01.2025 сумма задолженности по договору микрозайма № от 28.12.2023 составляет 94 011,17 рублей, в том числе: 59 641,30 рублей - сумма основного долга, 27 091,13 рублей - проценты за пользование займом, 7 278,74 рублей - неустойка.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ФИО1 заключен договор залога № от 28.12.2023 на автомобиль марки Мазда <данные изъяты>; залоговая стоимость автомобиля определена в 250 000,00 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По делу установлено, что 28.12.2023 между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 40 000 рублей под 35,9% годовых на срок до 28.01.2025.

05.03.2024 между ООО МКК «Взаимодействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа № от 28.12.2023 на сумму 30 000 рублей с процентной ставкой 103,20% годовых на срок до 05.03.2026.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 28.12.2023 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно - 28-го числа каждого календарного месяца путем внесения фиксированных платежей согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора с учетом дополнительного соглашения, количество платежей 13.

Ответчик ФИО1 ознакомлен с Графиком платежей, который им подписан.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 28.12.2023 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.

Заключая договор микрозайма, стороны согласовали все его существенные условия, способы и порядок предоставления денежных средств и срок их возврата, а также основания возникновения ответственности за неисполнение его условий, таким образом, договор микрозайма заключен на срок более одного года.

ООО МКК «Взаимодействие»свои обязательства по договору микрозайма исполнило, передав ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 28.12.2023, от 05.03.2024 и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик, в нарушение положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа, не произвел оплату в счет погашения основанного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по договору микрозайма № от 28.12.2023 по состоянию на 13.01.2025 составляет 94 011,17 рублей, в том числе: 59 641,30 рублей - сумма основного долга, 27 091,13 рублей - проценты за пользование займом, 7 278,74 рублей - неустойка.

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

На основании выше изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № от 28.12.2023 по состоянию на 13.01.2025 в размере 94 011,17 рублей, в том числе: 59 641,30 рублей - сумма основного долга, 27 091,13 рублей - проценты за пользование займом, 7 278,74 рублей - неустойка.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 103,20 % годовых с 14.01.2025, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется денежными средствами, полученными в долг от истца, подлежит начислению неустойка как мера ответственности.

В связи с указанным, суд с учетом требований действующего законодательства, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 20% годовых на сумму задолженности, начиная с 14.01.2025 (взыскана задолженность по состоянию на 13.01.2025) по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, в обеспечение спорного договора микрозайма между истцом и ФИО1 заключен договор залога № от 28.12.2023, дополнительное соглашение к договору залога от 05.03.2024, факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Заключая договор залога, стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору микрозайма передает в залог автомобиль марки Мазда <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена по согласованию сторон в размере 250 000 рублей

29.12.2023 истец зарегистрировал право на залог данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении №).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

По данным УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 являлся собственником указанного транспортного средства с 20.10.2020.

Факт ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Договору займа № от 28.12.2023судом установлен.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога -автомобиль марки Мазда <данные изъяты>, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 28.12.2023 по состоянию на 13.01.2025 в размере 94 011,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000,00 рублей

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 103,20% годовых с 14.01.2025, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном размере; неустойку на непогашенную часть основного долга из расчета 20% годовых на сумму задолженности, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Мазда <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2025.