Решение № 2-3666/2017 2-3666/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3666/2017

Дело №2-3666/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по письменному ходатайству ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5, представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО13 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО13, в котором просит перевести на ФИО1 права и обязанности ФИО13, как приобретателя 1/3 доли и 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Другими участниками долевой собственности являлись ФИО3 (1/3 доля в праве) и ФИО4 (1/6 доля в праве). 11.01.2017г. от ФИО13 в адрес истца пришла телеграмма с требованием обеспечить свободный доступ в жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Таким образом, из телеграммы следовало, что ФИО3 и ФИО4 продали свои доли ФИО13 В настоящее время, истец узнала, что ответчики продали доли за цену ниже предложенной, а именно в сумме 200 000руб. Однако, о намерении совершить сделку за такую цену с рассрочкой платежа, ФИО1 известно не было, в связи с чем, истица не согласна с указанной сделкой купли-продажи.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что не имеет денежных средств в сумме 500 000руб. за покупку долей в жилом доме и земельного участка.

Представитель истца ФИО1 по письменному ходатайству ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил исковые требования тем, что ФИО3 и ФИО4 не ставили в известность ФИО1, что в договоре купли-продажи буду указаны объекты за ту же самую цену.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7 на судебное заседание не явились, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО8 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать их удовлетворении. Суду пояснила, что истцу неоднократно предлагалось выкупить данные доли, однако денег у истца нет.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать их удовлетворении. Суду пояснила, что все условия договора купли продажи соблюдены, договор проверен нотариусом, истцу неоднократно предлагалось выкупить данные доли но она это не сделала, деньги ФИО7 по договору купли-продажи заплачены, что подтверждается распиской в получении денег в размере 500000 рублей.

Третьи лица Управление ФСГРКИК по РБ, Управление Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: РБ, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.1999г., государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 12.03.1999г.

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка и 2/6 доли жилого дома с постройками, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.1999г., государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 13.08.1998г., решения Стерлитамакского городского суда РБ от 03.07.2014г.

ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка и 1/6 доля жилого дома с постройками, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.1999г., государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 13.08.1998г., решения Стерлитамакского городского суда РБ от 03.07.2014г.

21.07.2016г. ФИО3 и ФИО4 в адрес ФИО1 направлена телеграмма об уведомлении истца о намерении продать принадлежащие им доли на жилой дом, гараж и земельный участок, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, за цену 500 000руб.

29.07.2016г. в адрес ФИО1 также направлено уведомление о намерении продажи своих долей в праве общей долевой собственности.

29.10.2016г. ФИО3 и ФИО4 в адрес ФИО1 повторно направлена телеграмма о предложении купить принадлежащие ФИО3 и ФИО4 долей земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РБ, <адрес>, за цену 500 000руб. в срок до 29.11.2016г., которая вручена ФИО1 лично.

12.12.2016г. между ФИО3, ФИО4 и ФИО13 заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с ? долей жилого дома, согласно которому ФИО3, ФИО4 продали ФИО13 принадлежащую им по праву общей долевой собственности ? долю земельного участка, площадью 815кв.м., и размещенную на нем ? долю жилого дома, по адресу: РБ, <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом НО <адрес> ФИО10

Согласно п.2.3 договора купли-продажи от 12.12.2016г. стоимость доли земельного участка установлена в сумме 200 000руб., доли жилого дома с жилыми пристроями составляет 300 000руб.

Согласно расписке от 12.12.2016г. ФИО13 передал ФИО3, ФИО4 денежную сумму в размере 500 000руб. за продаваемый жилой дом и земельный участок.

Договор купли-продажи от 12.12.2016г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 выполнили свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свои доли, с указанием цены и других условий, на которых они ее продают.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность направления извещения участнику долевой собственности, выполнена ответчиками ФИО3, ФИО4 в соответствии с установленным ч. 2 ст. 250 ГК РФ месячным сроком, который подтвержден уведомлением о продаже доли квартиры, истец не приобрела продаваемую долю в спорном жилом помещении и не выразила согласие на ее приобретение.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истцом также не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в размере 500 000 руб., необходимых для приобретения доли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

При данных обстоятельствах, оснований для перевода на ФИО1 права и обязанности ФИО13, как приобретателя 1/3 доли и 1/6 доли в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. не имеется.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО13 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.