Решение № 2-709/2018 2-709/2018 ~ М-498/2018 М-498/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-709/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

с участием помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н., ФИО1,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В иске указала, что 12.09.2017 в период времени с 10.00. до 11.00 ч. она была жестоко избита гражданской женой своего бывшего супруга М - ФИО3 на территории места работы М. по адресу: <адрес>. Целью её визита на работу бывшего супруга был разговор о том, что ему необходимо выплачивать алименты на содержание ребёнка, которому уже 4 года, из расчёта реального заработка, согласно решения суда. Также хотела выяснить у работодателя- ИП З реальную зарплату своего бывшего супруга. М. встретил её не один, с ним была его гражданская жена - ФИО3, которая сразу стала хватать её за волосы и выдирать их, наносила ей удары руками по голове и другим частям тела. Когда М., пытаясь ФИО3 убрать от неё, схватил сзади и приподнял, она со всей силы, ногой, ударила её <данные изъяты>, после чего у неё (истицы) потемнело в глазах от боли и она осела на землю. Сколько времени была в таком состоянии, она не помнит. Претерпевая невыносимую боль в области <данные изъяты>, особенно с левой стороны, она пошла к своему автомобилю. Сев в автомобиль, она поняла,что не сможет им управлять и может потерять сознание от боли. Вызвала скорую, которая её доставила в БСМП г.Ульяновска. В больнице стали проверять на <данные изъяты> и говорили уже об экстренной операции, т.к. все симптомы присутствовали. После обследований установили <данные изъяты>. Из БСМП она позвонила своей знакомой - С и попросила забрать её автомобиль и отогнать на стоянку. Потом она ей говорила о том,что весь автомобиль был в клочьях волос. Затем к ней в БСМП приходил сотрудник полиции, и она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Из стационара её выписали 21.09.2017. В выписном эпикризе № указан диагноз: <данные изъяты>. После выписки из стационара она находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ городская поликлиника N4 до 14.10.2017. До настоящего времени испытывает боли в <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В связи с этим просила взыскать со ФИО3 в свою пользу 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица ФИО2, и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснения дали, аналогичные изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании не с исковыми требованиями не согласились.

Ответчица при этом пояснила, что 12 сентября 2017 года ей на сотовый телефон позвонила бывшая жена её гражданского мужа М - ФИО2, и пояснила, что ей необходимо с ней встретиться и дать прослушать аудио- запись. 12.09.2017 года она приехала около 09-30 часов на место работы своего гражданского мужа по адресу: <адрес>. Через некоторое время подъехала ФИО2 на своей автомашине <данные изъяты>, припарковав, автомашину вдоль проезжей части. Она подошла к ним, в это время они стояли около двухэтажного здания на площадке за рабочим автомобилем ФИО6 и стали разговаривать о том, кто из них кем кому приходится М., в результате чего в ходе разговора ФИО2, стала кидать соль на них и высказывала слова о их счастье с М. Затем она стала предъявлять претензии М. о том, что он не видится с ребенком и не платит алименты, и что она (ФИО3) мешает ему общаться с ребенком. М сказал ей (истице), чтобы она ушла. После чего ФИО2 пошла в сторону своего автомобиля, она на какое-то время отвлеклась, затем повернулась в сторону истицы, и увидела, как она отряхивает свою одежду, почему она ее отряхивала ей не известно. Потом подошла к своей автомашине, отъехала в сторону лесничества, остановилась за деревьями. Им было её не видно. Через минут 20 они увидели, что проехала скорая помощь в сторону, куда отъехала истица. Когда уехала скорая помощь с ФИО2 она видела, но потом ей самой стало плохо <данные изъяты>, и ей тоже была вызвана скорая помощь. Её доставили в БСМП, где она увидела и ФИО2 Утверждала, что каких-либо телесных повреждений ФИО2 она не наносила. В этот день она была одета в джинсы, тонкую ветровку, на ногах были балетки. Также пояснила, что имеет на иждивении сына М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других лиц на иждивении не имеется. Заработная плата её составляет 10000 – 11000 рублей. Подрабатывает неофициально, с учетом подработок доход составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, материал по КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 г. ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО2 путем нанесения удара в область <данные изъяты>.

Cогласно выписному эпикризу, а также медицинской карты стационарного больного, 12.09.2017 ФИО2 поступила в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в <данные изъяты> отделение, где находилась на стационарном лечении с 12.09.2017 г. по 21.09.2017 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Кроме этого ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 22.09.2017 г. по 14.10.2017 г. с данным диагнозом.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 12.09.2017 г. ФИО2 доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели: С и П

При этом из пояснений С следует, что ею был осуществлен выезд по вызову на <адрес>, где в автомобиле сидела ранее незнакомая ФИО2, которая высказывала жалобы на боли в <данные изъяты>. Для осмотра её пригласили в автомобиль скорой помощи, в этот момент к ним подошла сожительница бывшего мужа, которая пыталась настойчиво внушить им, что ФИО2 упала сама, пыталась запугать ФИО2 и пыталась пройти в автомобиль с ФИО2, для того, чтобы разговор с ФИО2 происходил в её присутствии, вела себя агрессивно, пыталась руководить ситуацией, оказывала давление на ФИО2 Одета она была в брюки, куртку, на ногах либо ботинки, либо кроссовки, точно не помнит. До автомобиля ФИО2 шла с трудом, <данные изъяты>, плакала. В автомобиль скорой помощи сожительницу не впустили. В автомобиле скорой помощи она <данные изъяты>, высказывала жалобы на боли <данные изъяты>, и пояснила, что её избила сожительница бывшего мужа и пнула <данные изъяты> ногой. Осмотрев больную, она выявила симптомы <данные изъяты>, была сделана инъекция обезболевающего препарата, и госпитализирована в <данные изъяты> отделение БСМП. Повреждений кожных покровов у ФИО2 не было.

Допрошенный в качестве свидетеля М (<данные изъяты>), суду пояснил, что фельдшер может установить тот или иной предварительный диагноз, чтобы выяснить, в каком состоянии находится больной, путем пальпации при наличии болевого синдрома. ФИО2 проводили два исследования 12.09.2017 года – <данные изъяты>. По результатам <данные изъяты>. По результатам <данные изъяты> - <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> - это собирательный диагноз, который выставляет соматический (лечащий) врач – хирург. Он является врачом <данные изъяты>. <данные изъяты> не имеет права выставлять диагноз, а делает только заключение, которое потом должно интерпретироваться лечащим врачом. Он не может исключить <данные изъяты> или подтвердить его. <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля С в судебном заседании следует, что 12.09.2017 г. ей ФИО2 сообщила о том, что хотела поговорить с бывшим мужем об алиментах на их совместного ребенка, и её избила его гражданская супруга на <адрес>. Её (истицу) доставили в БСМП. Приехав в БСМП, при ней ФИО2 жаловалась на <данные изъяты>. Она была в тяжелом состоянии. Длительно проходила лечение. 12.09.2017 г. она по просьбе ФИО2, забрала её автомобиль с <адрес>. В салоне автомобиля на водительском сиденье она заметила клочья волос.

Из пояснений свидетеля М (мать истицы) в судебном заседании следует, что 12.09.2017 г. ей стало известно о том, что ФИО2 избила сожительница бывшего мужа – М на <адрес>, В связи с чем она длительное время проходила лечение в БСМП.

Из материала № по КУСП № следует, что в 14.00 12.09.2017 г. в ДЧ ОП № 1(по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску поступило сообщение о том, что в ПСМП-5 БСМП в <данные изъяты> отделение поступила ФИО2 с диагнозом – <данные изъяты>, со слов ФИО2 - травма получена 12.09.2017 г. ударила знакомая в 10.00 часов на <адрес>.

В заявлении от 12.09.2017 г. ФИО2 просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

Из имеющихся в материале № КУСП № объяснений ФИО7 следует, что в её разговор с М стала вмешиваться ФИО3, которой она сделала замечания и ФИО3 отреагировала на него неадекватно, она поняла, что разговора не будет и она решила уехать от них. Когда она шла к своей автомашине ФИО3 догнала её и нанесла удар по <данные изъяты>, и в этот момент она схватила её за волосы, и ФИО2 стала ее отталкивать от себя, в это время подбежал М который стал отталкивать её от ФИО3, от чего она потеряла равновесие и села на землю. ФИО3 продолжала наносить телесные повреждения по <данные изъяты>, это продолжалось несколько минут. Затем М подошел к ФИО3, стал её оттаскивать от неё, и в этот момент ФИО3 нанесла правой ногой ей удар в <данные изъяты>, от чего она почувствовала сильную боль в <данные изъяты> и упала снова на землю. ФИО3 и М ушли от неё в сторону, придя в себя, она вызвала скорую помощь. Когда она находилась в автомашине скорой помощи, то ФИО3 подбегала к автомашине скорой и поясняла врачам, что она (истица) сама упала, в результате чего у неё работники скорой помощи спросили, при каких обстоятельствах она получила телесные повреждения, на что она пояснила, что ФИО3 нанесла ей телесные повреждения.

Из имеющихся в материале № КУСП № объяснений ФИО3 следует, что 12.09.2017 г. в ходе разговора с М. ФИО2 стала оскорблять её и своего бывшего мужа М., который попросил ее прекратить ее хулиганские действия, на что она ушла к своей автомашине. Когда она (ответчица) повернулась в сторону ФИО2, которая стояла неподалеку от своей автомашины и отряхивала свою одежду, падала ли она или нет ей не известно, после того как она отряхнулась, она села в свою автомашину. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая сразу же подъехала к ФИО2, последняя вышла из своей автомашины и держалась за <данные изъяты>, мед. работники посадили ее в автомашину и увезли. Каких-либо телесных повреждений ФИО2,, она не наносила и каких-либо драк на месте работы её гражданского мужа ФИО6, не было. На ней (ответчице) были одеты джинцы и тонкая ветровка, а на ногах что было обуто она не помнит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2018 года, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета(ов) индивидуальные характерные особенности которого(ых) определить не представилось возможным. Однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, не исключается возможность образования 12.09.2017 г., а также при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно - при нанесении удара правой ногой в область <данные изъяты>. <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «<данные изъяты> не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации, ввиду этого не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 02.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска от 23 мая 2018 г. данное постановление отменено.

При этом суд приходит к выводу, что пояснения истицы в судебном заседании согласуются с указанными выше доказательствами, представленными суду, пояснениями свидетелей: С и П

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что 12.09.2017 г. по месту его работы на <адрес> приехала его бывшая жена – ФИО2, где находилась ФИО3 ФИО2 подошла к ним посыпала их солью, пожелала удачи в семейной жизни и ушла. При нем ФИО3 ударов ФИО2 не наносила. Через некоторое время увидели, что приехала скорая помощь, в связи с чем, ему не известно. ФИО3 к ФИО2 и автомобилю скорой помощи не подходила. В этот день ФИО3 была одета в джинсы, ветровку, балетки. Полагает, что данный иск подан из-за ревности и корысти.

К показаниям данного свидетеля и показаниям ответчицы, в части того, что 12.09.2017г. ФИО3 не наносила удары ФИО2, суд относится критически, учитывая нахождение с истицей в спорных отношениях по факту алиментных обязательств и общения с ребенком.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2018 года, согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытывала физическую боль, а также нравственные страдания.

В связи с этим доводы ответчицы ФИО3 и её представителя о том, что не доказана вина ответчицы ФИО3 в причинении телесных повреждений истице, и не доказан факт причинения телесных повреждений ФИО3 не состоятельны, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2018 года г., выводы которого стороной ответчика не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств того, что истица получила указанные телесные повреждения при иных обстоятельствах суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы стороной ответчика не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных ФИО2 повреждений здоровья, перенесенных в связи с полученной травмой физических страданий, фактические обстоятельства дела, её индивидуальные особенности, состояние здоровья, материальное положение ответчицы, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в данном случае соразмерной и достаточной.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание требования о разумности взыскиваемых судебных расходов и, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Чернова