Решение № 2-3181/2018 2-3181/2018~М-2518/2018 М-2518/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката Лапшиной Н.А.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3181/2018 по иску ФИО1 ООО «СтройТандем ЕС» об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки приказа о расторжении трудового договора, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать справки, произвести выплаты, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальными требованиями к ответчику об обязании внести изменения в формулировку приказа о расторжении трудового договора, обязании выдать справку формы 2 НДФЛ, обязании произвести окончательный расчет и выплаты в Фонд социального и медицинского страхования, налоговые вычеты и отчисления в ПФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СтройТандем ЕС» был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на должность бухгалтера. Истцу был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. С 31.03.2018г. по 13.04.2018г. ФИО1 по состоянию здоровья была временно нетрудоспособной, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было повторно направлено заявление на увольнение. Вместе с заявлением на увольнение ФИО1 направила ответчику пояснительное письмо, в котором просила произвести окончательный расчет, а также направить справки 2 НДФЛ в адрес истца почтой. Данное заявление и пояснение Ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца поступило письмо от ответчика со следующими вложениями: приказ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому главному бухгалтеру ФИО1 был объявлен выговор в связи с безосновательным переводом денежных средств на свой счет и счета сторонних организаций; приказ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому главный бухгалтер ФИО1 уволена в связи с утратой доверия и превышения должностных полномочий, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГг. с заместителем главного бухгалтера ФИО1 в связи с совершением виновных действий, давших основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец ФИО2 считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 2.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. на истца были возложены следующие должностные обязанности: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности; проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить перечисление платежей в бюджет по налогам, а также по заработной плате; следить за сохранностью вверенных ему бухгалтерских документов; соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей НК РФ, другие законы, НА Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и Госналогслужбы РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации; в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания главного бухгалтера, директора Организации, в том числе поручения по вопросам деятельности организации. Таким образом, в обязанности ФИО2 согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. не входило обслуживание товарно-материальных ценностей. Истец не являлся материально ответственным лицом, с ней не заключался договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчиком также нарушен порядок увольнения. Таким образом, данное увольнение истец считает незаконным, а основание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГг. должно быть изменено на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ. Так же в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. должность заместитель главного бухгалтера должна быть изменена на должность бухгалтера, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с незаконным увольнением Ответчик так же нарушил ряд прав Истца, а именно: именно: при увольнении работника не произведен окончательный расчет, оплата листка нетрудоспособности, который был предоставлен истцом ответчику почтой. Кроме того, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен оклад в размере 45 000 руб. Ответчик начислял страховые взносы с вознаграждения меньшего размера, чем это предусмотрено трудовым договором. Незаконными действиями Ответчика Истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях в связи с невыплатой компенсаций причитающихся Истцу по закону, а так же невозможностью устроиться на работу при наличии в трудовой книжки записи увольнения по статье Трудового Кодекса РФ. Моральный вред Истец оценивает в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиком претензия была получена, но проигнорирована. Для осуществления защиты своих законных прав и интересов истец обратилась за услугами представителя, расходы на услуги представителя составили 20 000 рублей. Просит суд обязать ООО «СтройТандем ЕС» внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО «СтройТандем ЕС» издать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. со следующей формулировкой: уволить бухгалтера ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО «СтройТандем ЕС» выдать справку 2 НДЛФ за период работы Истца; произвести окончательный расчет при увольнении, оплату листков нетрудоспособности; произвести все полагающиеся доплаты в Фонд социального и медицинского страхования, налоговые вычеты и отчисления в Пенсионный Фонд с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточняла исковые требования и с учетом уточнений просила суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «СтройТандем ЕС» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., издать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником с формулировкой об увольнении бухгалтера ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ; обязать ООО «СтройТандем ЕС» выдать справку формы 182-Н за период работы истца; взыскать выплату за неиспользованный отпуск в размере 44 871,41 руб.; обязать ООО «СтройТандем ЕС» произвести доплаты в Фонд социального страхования в сумме 15 774,82 руб., в Фонд медицинского страхования 27 741,91 руб., в Пенсионный Фонд РФ в сумме 114 171 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 197-201, том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «СтройТандем ЕС» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята в данную организацию на должность бухгалтера с окладом в сумме 45 000 руб. в месяц. Согласно трудовому договору в обязанности ФИО1 входило ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности; проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности; осуществление приема, контроля, учета и обработки бухгалтерской документации, подготовка необходимых документов для проведения банковских операций; перечисление платежей в бюджет по налогам, а также по заработной плате; контроль за сохранностью вверенных бухгалтерских документов. ФИО1 имела код доступа и пароли к карте банка «Мособлбанк», открытой по счету ООО «СтройТандем ЕС», на который перечислялась вся доходная часть организации. Однако, несмотря на это, ФИО1 не исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера либо главного бухгалтера, она лишь выставляла счета, на основании тех сведений, которые ей предоставлял директор организации, а также указывала общий размер заработной платы всех сотрудников, после чего направляла смс-оповещения в адрес руководителя, который сам занимался распределением денежных средств. Фактически обязанности главного бухгалтера исполняла сотрудник по имени Светлана, которая не была официально трудоустроена у ответчика, но вела бухгалтерский учет ООО «СтройТандем ЕС», что подтверждается интернет-перепиской данного сотрудника с ФИО1 Не оспаривала, что в материалах дела имеется заявление ФИО1 о назначении ее на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись истца об ознакомлении ее с данным приказом, в то же время указывала, что приказ не оформлен в соответствии с действующим законодательством, является внутренним приказом организации, отсутствует трудовой договор, в котором было указано о должностных обязанностях ФИО1 и условиях ее работы в должности главного бухгалтера, в связи с чем, данный приказ является недопустимым доказательством. В марте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевела денежные средства в адрес ИП ФИО5, ООО «СМТ», ООО «ДВПЧ», указанные переводы осуществлены ФИО1 на основании тех сведений и счетов, которые ей предоставил директор. ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «СтрайТандем» указал, что ФИО1 намеренно перечислила указанные денежные средства организациям, с которыми у ООО «СтройТандем ЕС» не было каких-либо отношений, а также производила себе начисление заработной платы в объеме большем, чем это предусмотрено трудовым договором. Однако, каких-либо противоправных действий ФИО1 не совершала, а начисление заработной платы в размере 45 000 руб. предусмотрено трудовым договором. Несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ФИО1 составляла больше, чем 45 000 руб., однако, это связано с тем, что по устной договоренности с директором, ФИО1, как бухгалтер, осуществляла обслуживание нескольких фирм, принадлежащих директору ООО «СтройТандем ЕС», указанные платежи были вознаграждением за оказание этих услуг. Официально такое соглашение не оформлено, однако, данное обстоятельство подтверждается фактом перечисления заработной платы на карту ФИО1 от имени ООО «СтройТандем ЕС». После того, как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 узнала о том, что в отношении нее работодателем высказываются такие претензии, она почувствовала себя плохо и ушла с работы. О наличии приказа об объявлении либо о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия, ДД.ММ.ГГГГ. не знала, приказы не были вручены ей работодателем, она не отказывалась от дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако, копия этого заявления не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболела, ею был оформлен лист нетрудоспособности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она направила в адрес ответчика повторное заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, работодатель уволил ей по иным основаниям: в связи с утратой доверия. Полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, так как она не являлась материально-ответственным лицом, не обслуживала товарно-материальные ценности, кроме того, должна быть уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ поскольку ею было подано такое заявление. Работодателем принят приказ о расторжении трудового договора до истечения двух дней, предоставленных законом работнику для дачи объяснений, что является нарушением процедуры увольнения. С учетом того, что кадровая работа в организации не велась, в трудовую книжку ФИО1 не внесена запись о приеме на работу в ООО «СтройТандем ЕС», таким образом, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве бухгалтера в соответствии с условиями трудового договора. В настоящий момент трудовая книжка находится на руках истца, так как, уходя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала ее с собой, поскольку в нарушение Правил хранений трудовых книжек данный документ находился у истца на руках. Указывала, что в материалах дела действительно имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ее на должность заместителя главного бухгалтера окладом в сумме 15 000 руб. в месяц. Факт написания такого заявления, а также подпись в приказе о приеме на работу ФИО1 не оспаривает, в то же время, в соответствии с трудовым договором должность ФИО1 указана как бухгалтер, а размер оклада составляет 45 000 руб. Настаивала на том, что экземпляр трудового договора, представленный истцом, в котором указано о размере заработка в сумме 45 000 руб., соответствует действительности, а экземпляр, предоставленный ответчиком, в котором отражена иная сумма, может быть сфальсифицирован. Исходя из размера заработка в сумме 45 000 руб., ответчик обязан произвести с ФИО1 окончательный расчет, выплатив компенсацию за неиспользованный отпуск, а также произвести доплаты в Фонд социального и медицинского страхования, налоговые вычеты и отчисления в Пенсионный Фонд с ноября 2016г. по март 2018г. Указанное обстоятельство является основанием и для выдачи истцу справки формы 182-Н для предоставления ее последующему работодателю для расчета листов нетрудоспособности исходя из заработка ФИО1 в ООО «СтройТандем ЕС» в сумме 45 000 руб., поскольку ранее выданная справка содержит в себе сведения о меньшем размере заработка. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лапшина Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, уточненное исковое заявление не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята истец на должность заместителя бухгалтера, согласно ее заявлению, приказа о приеме на работу и трудовому договору предусмотрено, что заработок истца составлял 15 000 руб., однако, в трудовом договоре допущена техническая ошибка в части указания должности ФИО1: вместо должности заместителя главного бухгалтера указана должность «Бухгалтер». Истец ФИО1 в силу должностных обязанностей перечисляла на счета фирмы денежные средства, полученные от организаций по договорам, заключенным с ООО «СтройТандем ЕС», перечисляла сотрудникам заработную плату, имела доступ к паролям и пин-коду банковской карты, открытой по расчетному счету организации. В мае ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена на должность главного бухгалтера, и именно после этого, ФИО1 стала производить себе дополнительные начисления заработной платы. В марте ДД.ММ.ГГГГ. руководитель организации обнаружил, что были произведены незаконные перечисления на карту ФИО1 в качестве зарплаты. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено дать объяснения по данному факту, она отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ об объявлении ФИО1 выговора. В этот же день, стало известно и о переводах денежных средств, произведенных ФИО1 сторонним фирмам, с которыми у ООО «СтройТандем ЕС» не было договорных отношений. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 был отменен. ФИО1 было предложено дать объяснения и по данному факту, она вновь отказалась. Был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений и вынесен приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 в связи с утратой доверия. Истец ДД.ММ.ГГГГ. находилась на рабочем месте, ей пытались вручить копии приказов, она отказалась, ДД.ММ.ГГГГ. она не вышла на работу, оформив больничный лист, в связи с чем, все вынесенные в отношении ФИО1 приказы были направлены ей по почте. После ухода ФИО1 руководителем обнаружено, что истец, воспользовавшись доступом к кадровой документации, унесла практически все документы, которые имели к ней отношение, в связи с чем, у ответчика отсутствует часть кадровой документации о переводах истца, ее заявления о переводе, назначении на должность главного бухгалтера. Полагала, что отсутствуют основания для расчета ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск и доплат, исходя из заработка в сумме 45 000 руб., поскольку ее зарплата составляла 15 000 руб., пока она работала на должности заместителя главного бухгалтера, и 20 000 руб. - в должности главного бухгалтера. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена с должности главного бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера, однако, заявление ФИО1 и приказ об этом не сохранился, уже в ходе рассмотрения данного дела в суде, с целью приведения документации в соответствие, ответчиком был вынесен приказ о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием должности ФИО1 как заместителя бухгалтера. Полагала, что ответчиком не было нарушено прав истца, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель Государственной инспекции труда <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, полагала, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО1, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - Филиала № <адрес> регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, том 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом, из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, дающим работодателю право применить к работнику, совершившему такой проступок, дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «СтройТандем ЕС» с заявлением о приеме ее на должность заместителя главного бухгалтера данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройТандем ЕС» издан приказ № о приеме ФИО1 на должность заместителя главного бухгалтера, с окладом в 15 000 руб. (л.д. 56, том 1). На основании приказа, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СтройТандем ЕС» был заключен трудовой договор (б/н), местом ее работы является ООО «СтройТандем ЕС», договор заключен на неопределенный срок, однако, согласно 1.1 трудового договора, должность ФИО1 указана, как «бухгалтер». Вместе с тем, факт указания в трудовом договоре данной должности суд расценивает как неточность, поскольку из заявления ФИО1 и приказа работодателя о ее приеме на работу следует, что ФИО1 принята в данную организацию на должность заместителя главного бухгалтера. При этом, ФИО1, будучи ознакомленной с содержанием приказа, что подтверждается ее подписью в приказе, а также подписав трудовой договор, с какими-либо заявлениями о несоответствии занимаемой должности условиям трудового договора к работодателю не обращалась, что свидетельствует о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята в ООО «СтройТандем ЕС» на должность заместителя главного бухгалтера.

Согласно п. 2. 1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности ФИО1 входят следующие должностные обязанности: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности; проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности; осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить перечисление платежей в бюджет по налогам, а также по заработной плате; следить за сохранностью вверенных ему бухгалтерских документов; соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей НК РФ, другие законы, НА Правительства РФ, Минфина РФ, Центробанка РФ и Госналогслужбы РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации; в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания главного бухгалтера, директора Организации, в том числе поручения по вопросам деятельности организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера ООО «СтройТандем ЕС» (л.д. 58, том 1).

Представитель истца в судебном заседании оспаривала данное обстоятельство, указав, что ФИО1 не писала заявления о назначении ее на должность, отсутствует предусмотренный трудовым законодательством приказ о назначении ее новую должность, а также трудовой договор либо дополнительное соглашение, определяющие условия ее труда в должности главного бухгалтера.

В соответствии с ч.3 ст.7 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Действительно, суду не представлены указанные документы, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика ООО «СтройТандем ЕС» часть кадровой документации в отношении ФИО1, утрачена.

В то же время, в материалах дела имеется подписанный работником ФИО1 приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении на должность главного бухгалтера, штатное расписание по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о наличии должности главного бухгалтера с режимом работы на 0, 5 ставки и оплатой труда в сумме 20000 руб., а также табель учета рабочего времени, в котором должность ФИО1 указана как главный бухгалтер (л.д. 58, 90, том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в ООО «СтройТандем ЕС» в качестве главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являлась уполномоченным пользователем программы филиала № ПАО «Мособлбанк», ей по акту была передана банковская карта от расчетного счета ООО «СтройТандем ЕС», на который поступали денежные средства данной организации, а также пин-код данной карты, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 148, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «СтройТандем ЕС» издан приказ о проведении инвентаризации в целях проверки сохранности имущественных ценностей и произведенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – директора ФИО8, инженера-сметчика ФИО9, прораба ФИО10, инженера по снабжению ФИО11 Инвентаризация должна быть произведена в присутствии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., результаты инвентаризации должны быть оформлены не позднее 09-00час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12, том 2)

Согласно отчету ревизионной комиссии, по результатам инвентаризации выявлены необоснованные перечисления денежных средств со счета организации на счета посторонних фирм, а также платежи на личный счет ФИО1, в общей сумме 272 880,12 руб. (л.д. 12, том 1).

Судом установлено, что действительно, в период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 были произведены перечисления заработной платы, в размере, превышающем 20 000 руб. в месяц. Так, согласно банковской выписке в августе ДД.ММ.ГГГГ. произведено два перечисления в размере 17 764,00 руб. и 27 764, 00 руб., в октябре ДД.ММ.ГГГГ. – 17 764,00 руб. и 30 000 руб., в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. - 27 764,00 руб. и 30 000 руб., в декабре ДД.ММ.ГГГГ.- 27 764,00 руб., 30 000 руб., и 37 764,00 руб., в январе ДД.ММ.ГГГГ.- 22 000 руб.,30 000,00 руб. и 35 000 руб. (л.д. 75-89, том 1).

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройТандем ЕС» перечислило ООО «СМТ» денежные средства на общую сумму 13 304 руб. платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ. – 9 409 руб. платежным поручением №, ИП ФИО5 9 491 руб. (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.) и 9 136 руб. (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, из дела усматривается, что перечисление денежных средств данным организациям произведено ошибочно, при отсутствии каких-либо материальных обязательств и договорных отношений между ними (л.д. 183-185, том 1).

На основании указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «СтройТандем ЕС» вынесен приказ в отношении главного бухгалтера ФИО1 о необходимости дачи объяснений по факту зачисления денежных средств на свой счет, от дачи объяснений ФИО1 отказалась (л.д. 57, том 1).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесен приказ об объявлении главному бухгалтеру ФИО1 выговора, однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. указанный приказ об объявлении ФИО1 отменен (л.д. 15, 150, том 1).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в 14-00час., ФИО1 в присутствии директора ООО «СтройТандем ЕС» ФИО8, а также главного инженера ФИО9, участника ФИО12 отказалась знакомиться с приказом об отмене приказа об объявлении выговора, в связи с чем, приказ был зачитан в присутствии ФИО1

Затем, в этот же день, ФИО1 предложено дать аргументированные объяснения и по поводу безосновательного перечисления денежных средств со счета ООО «СтройТандем ЕС» на счета сторонних организаций (л.д. 60, 61, том 1), от дачи объяснений ФИО1 вновь отказалась (л.д. 60, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут), ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверии (л.д. 15,16, том 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась получить вынесение приказы, а ДД.ММ.ГГГГ. оформила лист нетрудоспособности, в связи с чем, приказы об объявлении выговора, его отмене, а также приказ об увольнении направлены в адрес ФИО1 по почте, а расчет при увольнении, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, перечислен на карту ПАО «Мособлбанк» на счет ФИО1 (л.д. 19, 20).

В свою очередь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ООО «СтройТандем ЕС» заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, том 1). Указанное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ., однако, каких-либо мер по нему не принято, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже была уволена из ООО «СтройТандем ЕС».

Сторона истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом об увольнении, изданном ООО «СтройТандем ЕС», до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, она не являлась материально ответственным лицом, трудовой договор с которым можно прекратить в связи с утратой доверия, а ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление об увольнении по своей инициативе, в связи с чем, приказ о ее увольнении в связи с утратой доверия должен быть признан недействительным, а формулировка увольнения должна быть изменена.

Разрешая заявленный истцом спор, суд учитывает, что в судебном заседании сторона истца не оспаривала того обстоятельства, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 производила дополнительные перечисления заработной платы на своей счет, однако, согласно пояснениям представителя истца, данные перечисления были вознаграждением ООО «СтройТандем ЕС» за оказание бухгалтерских услуг дочерним организациям ответчика. Однако, суд критически относится к утверждениям истца в этой части, поскольку каких-либо письменных доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии такого рода обязательств, суду не представлено. Представитель ФИО1 также не отрицала, что ФИО1 действительно осуществила платежи в адрес ООО «СМТ», ООО «ДВПЧ», ИП ФИО5, однако, утверждала, что данные платежи являются ошибочными и осуществлены ФИО1 на основании распоряжений директора ООО «СтройТандем ЕС». Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменные распоряжения директора либо счета-фактуры, на основании которых ФИО1 произвела перечисления, суду также не представлены. При этом, сторонами не оспаривалось, что в обязанности истца в числе прочего входило перечисление денежных средств компании с помощью электронного документооборота с использованием электронной системы «Клиент-Банк».

Довод истца о том, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, обязанность по обслуживанию товарно-материальных ценностей ей не вменялась, судом отклонены, поскольку с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о распределении между сторонами бремени доказывания, ответчиком представлены доказательства, на основе которых работодатель пришел к выводу об утрате к истцу доверия с учетом того, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы работодателя.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Ссылка истца на то, что оформить документы для перечисления денежных сумм могли третьи лица, в частности сотрудник по имени Светлана, а также сам директор, который и распределял денежные средства между сотрудниками и производил перечисление денежных средств иным организациям, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, истцом не было оспорено, что флэш-карта с электронной подписью директора находилась у нее, а доступ к программе "Банк-Клиент", а также пин-код карты к расчетному счету ООО «СтройТандем ЕС» имелся только у истца.

Оценивая доводы истца о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на рабочем месте. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель потребовал от истицы объяснение по факту перечисления денежных средств со счета ООО «СтройТандем ЕС» сторонним организациям, издав соответствующий приказ, от ознакомления с которым и от дачи пояснений ФИО1 отказалась, в связи с чем, приказ был зачитан истцу вслух, составлен соответствующий акт (л.д. 60, том 1). Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, то есть, непосредственно обслуживала материальные ценности. Выполняя функции перечисления денежных средств, имея доступ к расчетным счетам, ФИО1 без законных оснований перечисляла денежные средства на счета посторонних организаций, в связи с чем, у ответчика имелись основания для утраты доверия к работнику.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении издан до истечения двух дней, предоставленных работник для дачи объяснений, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено дать объяснение по факту необоснованного перечисления денежных средств, однако от дачи объяснений она отказалась.

Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом, в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ей не было известно об увольнении и она не была ознакомлена с приказом, опровергаются актом, согласно которому ФИО1 отказалась от получения приказа и подписи в нем (л.д. 60, том 1), а также записью, произведенной самой ФИО1 в приказе о передаче ноутбука и флеш-носителя системы «Клиент-Банк» Мособлбанка и ПАО «АкБарс», о том, что после ее увольнения ключи и пароли будут оставлены ею сотруднику ООО «СтройТандем ЕС» (л.д. 145, том 1).

Ссылка истца ФИО1 на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, она должна быть уволена по данному основанию, не состоятельна, поскольку такое заявление работодателю от имени ФИО1 не подавалось, копия данного заявления с отметкой работодателя о его принятии суду не представлена.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки приказа об увольнении.

В исковом заявлении ФИО1 также просила обязать ООО «СтройТандем ЕС» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до настоящего времени запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «СтроТандем ЕС» в трудовую книжку не внесена, а сама трудовая книжка находится у истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «СтройТандем ЕС» в качестве заместителя главного бухгалтера, а затем ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность главного бухгалтера, в связи с чем, основания для внесения в трудовую книжку ФИО1 иных сведений не имеется.

Суд полагает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о внесении в трудовую книжку сведений о ее работе в соответствии с занимаемыми должностями и во внесудебном порядке, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании данное право ФИО1 не оспаривала, в связи с чем, оснований для принятия отдельного решения в этой части суд не усматривает.

Разрешая требования истца ФИО1 обязать ООО «СтройТандем ЕС» выдать справку формы 182-Н за период работы истца, взыскании выплат за неиспользованный отпуск, обязании произвести доплаты в Фонд социального страхования, в Фонд медицинского страхования, в Пенсионный Фонд РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела, при увольнении ФИО1 работодателем был произведен окончательный расчет с работником, ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 7 149,9 руб. (л.д. 72, том 1). Расчет сумм, подлежащих выплате, произведен исходя из размера заработка ФИО1 – 20 000 руб. в месяц.

Истец ФИО1 настаивала на том, что согласно условиям трудового договора, размер ее заработка составлял 45 000 руб., в связи с чем, истец имеет право на доплату компенсации за неиспользованный отпуск, а ответчик обязан произвести все необходимые выплаты в соответствующие фонды (ФСС, ФОМС, ПФ), исходя из заработка ФИО1, предусмотренного трудовым договором.

В материалах дела действительно имеется два экземпляра трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных как работником ФИО1, так и работодателем ООО «СтройТандем ЕС». При этом, в экземпляре работника указана заработная плата в сумме 45 000 руб., а в экземпляре работодателя – 15 000 руб. При разрешении заявленных истцом требований, суд полагает возможным руководствоваться экземпляром трудового договора, предоставленного ответчиком, поскольку ФИО1, в чьи обязанности входили, в том числе, расчет и перечисление заработной платы сотрудникам ООО «СТройТандем ЕС», в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ. производила себе начисления заработной платы исходя из суммы 15 000 руб., а затем, мая ДД.ММ.ГГГГ., после назначения на должность главного бухгалтера - исходя из 20 000 руб., как это отражено в штатном расписании. Таким образом, будучи специалистом, в чьи обязанности входит расчет заработной платы и перечисление всех необходимых выплат в бюджет и соответствующие фонды, ФИО1 не могла не знать о действительном размере своей заработной платы, что опровергает доводы истца об ином размере заработка. Более того, как следует из сведений, предоставленных суду ПФ, ФСС, ФОМС, все необходимые выплаты в отношении ФИО1 работодателем ООО «СтройТандем ЕС» произведены в полном объеме, в соответствии с размером ее действительной заработной платы.

Таким образом, оснований для перерасчета полученных ФИО1 при увольнении сумм и обязании ответчика произвести доплаты в бюджет и соответствующие фонды, исходя из иного размере заработка, суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении ФИО1 получила от работодателя все необходимые документы, в том числе и справки формы 2 НДФЛ и 182-Н для последующего трудоустройства, что стороной истца не оспаривается. Таким образом, оснований для обязания ответчика выдать ФИО1 справку формы 182-Н, исходя из иного, неподтвержденного материалами дела и письменными доказательствами размера заработка, не имеется.

При таких обстоятельствах (наличие предусмотренных законом оснований для увольнения, соблюдение работодателем процедуры увольнения, выплата работнику всех причитающихся сумм) требования истца о признании приказа и формулировки об увольнении незаконными, обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании доплаты и обязании произвести выплаты в бюджет и фонды социального, медицинского страхования, а также в пенсионный фонд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учетом данного вывода суда, при отсутствии нарушении прав работника со стороны работодателя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу который состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных ею требованиях, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройТандем ЕС» об отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки приказа о расторжении трудового оговора, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать справки, произвести выплаты, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева