Апелляционное определение № 22-577/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Гафиатуллина Л.Ф.

Дело № 22-577/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Ишмуратова А.Р., Конышевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., осужденного ФИО9 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Кузахметова Ш.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузахметова Ш.З. на приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО9.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО9 и адвоката Кузахметова Ш.З., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года

ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

13 сентября 2024 года Апастовским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

11 марта 2025 года Апастовским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор Апастовского районного суда РТ от 13 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условные осуждения, назначенные ФИО9 приговорами Апастовского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года и 11 марта 2025 года, отменены.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказаний, назначенных ФИО9 приговорами Апастовского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года и 11 марта 2025 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 до вступления данного приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с 21 июля 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Судом ФИО9 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в отношении ФИО10

Преступление совершено 20 июля 2025 года в селе Малые Кокузы Апастовского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО9 вину признал частично, указав, что 20 июля 2025 года утром он был в состоянии сильного похмелья и начал требовать у матери ФИО3 деньги на спиртное, кричать на нее и оскорблять, но с ножом на нее не шел и физической силы не применял. Потом мать куда-то сходила и принесла банковскую карту, принадлежащую ФИО6, затем он сходил в магазин, где встретил своего брата ФИО2, и купил с помощью данной карты спиртные напитки.

В апелляционной жалобе адвокат Кузахметов Ш.З. указывает, что признание ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ незаконно, поэтому приговор подлежит отмене. В обоснование приводит показания потерпевшей ФИО3 и показания осужденного ФИО9, указывает на их несоответствие друг другу, полагает, что это свидетельствует об оговоре и самооговоре. В судебном заседании ФИО3 подтверждая передачу банковской карты, отрицала наличие ножа у ФИО9 Суд не дал оценку этим показаниям потерпевшей, не оценив изменение ею показаний. По мнению адвоката, более достоверными являются показания ФИО3., данные в ходе судебного заседания. Сам осужденный отрицает применение ножа в ходе конфликта. Просит переквалифицировать действия осужденного ФИО9 с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, смягчить осужденному наказание.

В возражении прокурор Апастовского района Республики Татарстан Абитов З.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО9 в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, из показаний ФИО9, данных им 21 июля 2025 года в ходе расследования уголовного дела следует, что он проживает с матерью ФИО3 и ее сожителем ФИО6 С 12 по 19 июля 2025 года он ежедневно распивал спиртные напитки. Утром около 06 часов 20 июля 2025 года он был с матерью вдвоем, ФИО6 находился на работе, пас скотину, брата ФИО2 тоже не было дома. Ему нужно было выпить, но денег не было. Он вспомнил, что у мамы есть деньги, стал вести себя агрессивно, схватил маму за шиворот, за одежду и, взяв со стола кухонный нож, стал угрожать матери убийством, что сейчас зарежет и стал требовать деньги на водку. При этом он кухонным ножом размахивал перед лицом матери, к горлу не прикладывал. Но ударов по телу матери не наносил. Этим он хотел мать напугать, но реально убивать ее не собирался, хотя находился в похмельном состоянии, при этом требуя деньги на водку. Мать сказала, что денег у нее нет. Тогда он сказал, что ему можно и банковскую карту, которая принадлежит ФИО6, которую он ранее уже неоднократно крал, похищал с нее деньги и был неоднократно осужден Апастовским районным судом. Мать была очень напугана и под данным испугом вышла из дома. Он пошел за ней, чтобы она не убежала. Мать зашла в соседский дом, в котором никто не проживает, он ожидал ее около входной двери в дом. Мать вынесла паспорт, в которой лежали две банковские карты. Сначала мать ему протянула одну банковскую карту Сбербанк пенсионную, он сказал, что там денег нет, т.к. они деньги сами потратили. И он взял карту Сбербанк, принадлежащую ФИО6, так как знал, что там есть деньги на счету. Взяв банковскую карту, он пошел в местный сельский магазин где купил 4 бутылки водки 0,5 л., три бутылки пива 1,5 л. Банковскую карту прикладывал к терминалу несколько раз, набирал ли при этом пин-код этот момент не помнит. Пин-код банковской карты ФИО6 ему известен еще с тех времен, когда он с нее крал деньги. По пути домой из магазина он встретил брата ФИО2, с которым вместе вернулись домой. Мама была дома, он вернул матери банковскую карту ФИО6, после чего она ушла из дома. При этом он уже матери убийством не угрожал, побои не наносил. Затем с братом ФИО2 продолжили пить водку на похищенные деньги. Свою вину полностью признает в том, что, угрожая с помощью кухонного ножа своей матери потребовал отдать деньги, но из-за отсутствия денег он потребовал отдать банковскую карту ФИО6, т.к. знал, что на счету есть деньги. В судебном заседании ФИО9 данные показания не подтвердил, указав, что дал данные показания следователю ФИО11, поскольку был в состоянии сильного похмелья, по окончании допроса следователь прочитала показания и он расписался в них, замечаний не указывал. Однако они неверные, поскольку при его допросе не было адвоката, более того, он не угрожал матери ножом, о чем он дал показания при допросе в СИЗО.

Согласно показаниям ФИО9, данным 28 августа 2025 года, он вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, раскаялся и пояснил, что 20 июля 2025 года он проснулся в сильном похмельном состоянии. Дома находилась мать ФИО3 Он стал у нее просить денег, чтобы опохмелиться. Просил он в грубой форме, оскорблял ее и, возможно, угрожал физической расправой. Но в то утро он нож в руки не брал и ножом никому не угрожал. Мать сказала, что денег у нее нет и он продолжал настаивать и требовать у нее денег. Физическую силу он в отношении матери не применял и не прикасался к ней. Признает, что кричал на свою мать и требовал у нее денег в грубой форме, так как был в сильном похмелье. В какое-то время он заметил, что матери дома нет, через 10-15 минут, точно сказать не может, его мать зашла домой и дала ему карту, принадлежащую ФИО6 На средства с данной карты в то же утро около 08.30 часов он приобрел 4 бутылки водки и 3 баллона пива в сельском магазине «Алсу». В тот же день 20.07.2025 года, когда он распивал купленные спиртные напитки дома, к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его. Физическую силу в отношении своей матери он не применял и ножом ей не угрожал, она свободно ушла из дома и почему вернулась не знает. На улицу он ее никуда не сопровождал. Допрос от 21 июля 2025 года просит считать неправильным, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения после длительного запоя и не соображал, о чем говорил. 23 июля 2025 года в отдел полиции вызывали скорую помощь. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, что угрожал и оскорбляя матери, воспользовался чужими деньгами. Ущерб возместил.

В ходе проверки показаний на месте осужденный ФИО9 подтвердил показания данные на предварительном следствии, соответствующие показаниям от 21 июля 2025 года.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он живет с сожительницей ФИО3 и ее сыном ФИО9 по адресу <адрес>. У него имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую поступает пенсия, и которая хранится дома. 20 июля 2025 года утром рано он ушел на работу, около 08 часов 30 минут он позвонил ФИО3., та ему сказала, что ФИО9 без разрешения забрал его банковскую карту и снял с нее денежные средства примерно 2600 рублей, затем он позвонил участковому и сообщил об этом. На следующий день в поле к нему приехал участковый и с ним женщина, которые задавали ему вопросы, затем он в каких-то документах подписался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО6, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Согласно этим показаниям ФИО6, 20 июля 2025 года около 08 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что ее сын ФИО9 угрожал ей ножом и требовал денег. Она денег не дала. ФИО9 потребовал отдать банковскую карту Сбербанк ****7019, оформленную на его имя. ФИО5 была очень напугана и отдала по требованию ФИО9 его банковскую карту Сбербанк. По карте ФИО9 осуществлял покупки в магазине. 20 июля 2025 года он сам никаких покупок по карте не осуществлял. Все покупки осуществлены Валеевым Рамилем, то есть ФИО9 похитил находящиеся на его счету денежные средства. Он никакого разрешения Валееву Рамилю пользоваться его кредитной картой не давал. ФИО13 перед Валеевым Рамилем у него не имеется. В судебном заседании ФИО6 данные показания не подтвердил, указав, что ФИО3 ему не говорила, что ФИО9 требовал карту либо деньги и угрожал ей ножом. Также не подтвердил, что писал заявление в полицию о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности. При этом не отрицал, что в протоколе его допроса и в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО9. зарегистрированном в КУСП №946 от 20 июля 2025 года подписи ставил сам, никто на него давления не оказывал.

Из показаний потерпевшей ФИО3., данных в судебном заседании следует, что 20 июля 2025 года ее сын ФИО9, проживающий вместе с ней и ее сожителем ФИО6. в одном доме, требовал у нее денежные средства или карту ее сожителя ФИО6, на которой находятся денежные средства, что она и сделала. При этом ФИО9 ей ножом не угрожал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3., в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Из этих показаний следует, что она проживает в одном доме по адресу <адрес> с сожителем ФИО6 и с двумя сыновьями – В-выми Рамилем и ФИО2. Бюджет у них раздельный, общее хозяйство не ведут, Рамиль содержит себя сам. С 12 июля 2025 года по 18 июля 2025 года, в связи с тем, что сын ФИО9 стал пить спиртные напитки, она с сожителем ФИО6 ушли из дома к односельчанке по имени Оксана, так как в алкогольном состоянии Рамиль становится неадекватным, устраивает конфликты, начинать требовать деньги на водку и может избить. Ранее сын ФИО9 был уже привлечен к уголовной ответственности за указанные факты по ее заявлениям. 18 июля 2025 года они вернулись домой, ФИО9 также продолжал распивать спиртные напитки. 20 июля 2025 года около 07 часов утра сын ФИО9 проснулся, был в похмельном состоянии и стал у нее требовать деньги 1000 рублей на водку. В то время они находились в комнате кухни, в доме были только они. Она ответила, что у нее нет денег, после этих слов сын Рамиль зрительно указал на стол на нож и пригрозил, что сейчас ее убьет, и требовал дать денег. Она ответила, что денег нет. Затем Рамиль взял нож со стола и стал им размахивать, демонстрируя и выговаривая, что сейчас ее убьет. На то время между ними было расстояние около 1,5 метра. ФИО9 все время размахивал и угрожал словесно убийством и требовал деньги. Она испугалась за свою жизнь, что Рамиль ее снова изобьет или нанесет ножевые ранения, потому что состояние Рамиля было агрессивное. Тогда Рамиль потребовал, чтобы она ему отдала банковскую карту, принадлежащую ФИО6 Находясь под испугом, она ответила согласием и сказала, что принесет карту. Банковскую карту ФИО6 она спрятала в соседнем доме, за которым присматривала. Она взяла банковскую карту, которую припрятала за кровать в доме Хабира, вернулась домой и отдала банковскую карту ФИО6 своему сыну. Тогда сын ожидал ее на кухне, в то время нож лежал на столе. Не высказывая более слов угроз, Рамиль ушел из дома около 08 часов утра. Через полчаса Рамиль вернулся, с собой у него было 4 бутылки водки Казанская и две бутылки пива по 1,5 литра каждая. Вернувшись со спиртными напитками, Рамиль ей вернул банковскую карту ФИО6 и она быстрее ушла из дома. Но никакого согласия распоряжаться деньгами по карте ФИО6 она сыну Рамилю не давала, в том числе и сожитель ФИО6, она была вынуждена отдать банковскую карту сыну Рамилю из-за его угроз убийством, избиения, из-за его алкогольного состояния, который мог ей причинить вред здоровью и данные угрозы она реально восприняла серьезно. Никаких долгов у нее и у сожителя ФИО6 перед сыном Валеевым Рамилем не имеется и не имелось. 20 июля 2025 года после того, как Рамиль отобрал у нее банковскую карту, она позвонила сожителю ФИО6 и рассказала о случившемся. ФИО6 сообщил участковому полиции. Просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО9.

В судебном заседании ФИО3 данные показания не подтвердила, указав, что ножом ФИО2 ей не угрожал, она добровольно дала ФИО2 карту, принадлежащую ФИО6, в ходе следствия дала такие показания, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения. При этом не отрицала, что показания давала добровольно в присутствии переводчика, подписи в протоколах допроса и в заявлении о привлечении к ответственности ФИО2 ставила сама, никто на нее давления не оказывал.

Согласно протокола очной ставки, проведенной 21 июля 2025 года между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО9, потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе следствия. Подозреваемый ФИО9 с показаниями потерпевшей согласился.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что является старшим следователем СГ ОМВД России по Апастовскому району, в ее производстве находилось данное уголовное дело. При производстве процессуальных действий ею допрашивались потерпевшие ФИО3 и ФИО6., сведения, изложенные со слов последних, ею фиксировались в протоколе их допроса и в протоколе очной ставки. Полученные от них показания даны ими добровольно, без оказания на них давления. При производстве следственных действий потерпевшие ФИО3 и ФИО6 замечаний относительно изложенных в протоколах следственных действий не заявляли, они были оглашены и данные потерпевшие лично подписывали процессуальные документы самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, она является старшим дознавателем ОМВД России по Апастовскому району. 20 июля 2025 года она была на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение по телефону от ФИО6 о преступлении, совершенном ФИО9 Они выехали на место, где она производила процессуальные действия, взяла объяснения у потерпевших ФИО3 и ФИО6, у свидетеля ФИО8, произвела осмотр места происшествия. Сведения в данных документах излагались со слов последних, ею фиксировались в процессуальных документах. Полученные от них показания даны ими добровольно, без оказания на них давления. При производстве следственных действий потерпевшие и свидетели замечаний относительно изложенных в протоколах следственных действий не заявляли, они были оглашены и данные потерпевшие лично подписывали процессуальные документы самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является дипломированным переводчиком с татарского языка. Она являлась переводчиком потерпевшей ФИО3 в ходе следственных действий, проводимых с ее участием в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 Со стороны следственных органов какого-либо давления на ФИО3 не было, ФИО3 была в трезвом состоянии, ей были разъяснены процессуальные права, она добровольно отвечала на вопросы. Затем ее показания были ей прочитаны, замечаний относительно изложенных в протоколах следственных действий она не заявляла.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 05 часов 20 июля 2025 года он ушел из дома. В то время ушел из дома сожитель матери ФИО6 ФИО14 спал. Со слов матери ему известно, что Рамиль злоупотреблял спиртными напитками с 12 ого числа. 20 июля 2025 года около магазина «Алсу» он встретил братишку Рамиля, где тот купил водку, пиво и оплатил банковской картой, принадлежащей ФИО6 Он спросил у Рамиля откуда у него карта, тот ответил, что ему не обязательно все знать. Они вернулись домой около 16 часов. Когда Рамиль пьян, он домой не приходит, так как он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным и начинает драться. О том, что Рамиль под угрозой убийством требовал у матери деньги и банковскую карту ФИО6 он узнал позже, после приезда сотрудников полициию

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она является индивидуальным предпринимателем. В аренде имеет помещение магазина «Алсу», расположенное по адресу: <...> также является сама. 20 июля 2025 года около 8 часов утра пришел ФИО9 вместе с братом ФИО2. ФИО9 выбрал 2 бутылки водки «Гимаевская», 2 баллона пива «Кама» объемом 1,5 л., пачку чипсов, пачку сигареты и оплатил на общую сумму 1529 рублей. ФИО9 за товар оплачивал банковской картой черного цвета «Сбербанк». Товар был свыше 1000 рублей и терминал запросил пин-код. ФИО15 не смог правильно вести пин-код. Со второго раза оплата по карте ФИО12 прошла. Взяв кассовый чек, В-вы вышли из магазина. ФИО2 участия в покупке водки и пива не принимал. Через 10-20 минут ФИО9 вернулся в магазин один и купил 1 бутылку пива, 2 бутылки водки Чистое поле на общую сумму 1024 руб. За выбранный товар ФИО9 расплатился той же картой Сбербанк. ФИО9 был уже в состоянии алкогольного опьянения.

Из телефонного сообщения в отдел МВД России по Апастовскому району от сотрудника полиции ФИО16 №940 от 20 июля 2025 года следует, что ему позвонил мужчина по имени ФИО6 и сообщил, что ФИО9 у своей матери с применением силы отобрал банковскую карту, которая принадлежит ему.

Из заявления ФИО3 в отдел полиции от 20 июля 2025 года следует, что последняя, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который находясь в <адрес>, около 08:00 часов 20.07.2025 года с угрозой применения физической силы, угрожая ножом, против ее воли забрал банковскую карту ФИО6

Из заявления ФИО6 от 20 июля 2025 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 20 июля 2025 года совершил покупки с его банковской карты «Сбербанк» на общую сумму 2616 рублей, причинив материальный ущерб.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты №2202207306817019 на имя ФИО6 20 июля 2025 года в 08:27:15 часов произведена покупка на сумму -1024 рублей; 20 июля 2025 года в 08:20:09 часов произведена покупка на сумму -1300 рублей; 20 июля 2025 года в 08:22:59 часов произведена покупка на сумму -292 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей осмотрен дом ФИО3 расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты кухонный нож, бутылка водки «Гимаевская, возвращение легенды» объемом 0,5 л., бутылка водки «Чистое поле» объемом 0,5 л. Изъятые предметы осмотрены.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года с фототаблицей, в магазине «Алсу» ИП ФИО17, расположенном по адресу: с. Малые Кокузы, ул. Ленина дом 56А, был изъят кассовый чек от 20 июля 2025 года. Изъятый чек осмотрен.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Оценивая изменение потерпевшим ФИО6 и потерпевшей ФИО3 показаний в ходе судебного следствия, суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе расследования.

С утверждением стороны защиты о том, что показания осужденного ФИО9 и потерпевшей ФИО3., данные в ходе предварительного расследования, противоречат друг другу, согласиться нельзя. И осужденный ФИО9 и потерпевшая ФИО3 в своих показаниях пояснили, что ФИО9 требовал у ФИО3 денежные средства, при этом угрожал ножом. Незначительные расхождения в изложении обстоятельств произошедшего события не дают оснований подвергать сомнению эти показания.

Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания ФИО9, данные 21 июля 2025 года в ходе предварительного следствия, в которых осужденный подробно излагал обстоятельства преступления в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования следователем было обеспечено. Возможность оказания на осужденного давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный до рассмотрения дела судом не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции. В протоколе допроса имеются подписи осужденного и защитника, замечаний в данном протоколе не приведены.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований подвергать сомнению вывод о вменяемости осужденного не имеется.

Как следует из заключения эксперта №1-897 от 6 августа 2025 года, у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются психические расстройства в форме Умственной отсталости легкой степени и хронического алкоголизма второй стадии. (Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия). ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживались те же психические расстройства, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание осужденному ФИО9 назначено с соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его и конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал активное способствование ФИО9 раскрытию и расследованию преступления; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном на стадии следствия, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, инвалида второй группы, а также состояние здоровья близких родственников ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, иные вопросы, касающиеся назначения наказания судом мотивированы.

Положениями части 1 статьи 62 УК РФ судом при назначении наказания применены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО9 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Решение об отмене условного осуждения по приговорам Апастовского районного суда РТ от 13 сентября 2024 года и 11 марта 2025 года соответствует положениям части 5 статьи 74 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузахметова Ш.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи