Решение № 2А-1703/2018 2А-1703/2018~М-1795/2018 М-1795/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-1703/2018

К делу №2а-1703/18

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 28 ноября 2018 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием административного ответчика – начальника Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, действующего в интересах УФССП по Краснодарскому краю, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Каневского РОСП, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Каневский РОСП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Каневский РОСП ФИО4, указывая, что в Каневский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №150 Каневского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО5, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в следующем: ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворения ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО4 в адрес взыскателя направлены не были. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по фату неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в административном иске просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – начальник Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, действующий в интересах УФССП по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения административного иска.

Административного ответчик судебный пристав – исполнитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представила на него отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Каневской районный отдел судебных приставов поступила копия административного искового заявления АО «ОТП Банк» представителя по доверенности А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела судебных приставов ФИО4. В своем заявлении представитель по доверенности А. указывает, что 25.01.2017 года возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: сумма долга 24529,10 рублей в пользу АО «ОТП Банк». Заявитель считает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в следующем: должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета в АО «ОТП Банк» не поступали. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании, из пенсии должника по настоящее время не направлено. Заявитель с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 не согласен и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося: в нe вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременное направление в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; несвоевременное перечисление денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений. Считает данное заявление юридически и по существу не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения по которому является: сумма долга 24529,10 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, совершен выход по месту проживания должника. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что у должника недвижимого имущества и иного имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание, нет, автомототранспорта нет. Судебным приставом -исполнителем совершен выход по адресу должника : <адрес>. В ходе выхода было установлено, что ФИО5 проживает по данному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту нет, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий. В соответствии со ст.67 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст.67 ч.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление взыскателю не направляется. В составе сводного исполнительного производства в отношении должницы в УПФ РФ по Каневскому району направленно постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%. Денежные средства по исполнительному производству в размере 24529,10 рублей в пользу АО «ОТП Банк» взысканы в полном объеме, и перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Каневского районного отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения по которому является: сумма долга 24529,10 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, совершен выход по месту проживания должника.

В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что у должника недвижимого имущества и иного имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание, нет, автомототранспорта нет.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу должника: <адрес>.

В ходе выхода было установлено, что ФИО5 проживает по данному адресу, имущества, подлежащего описи и аресту нет, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.67 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ч.10 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление взыскателю не направляется.

В составе сводного исполнительного производства в отношении должницы в УПФ РФ по Каневскому району направленно постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%.

Денежные средства по исполнительному производству в размере 24529,10 рублей в пользу АО «ОТП Банк» взысканы в полном объеме, и перечислены взыскателю.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 были сделаны все необходимые действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, розыску счетов и денежных средств, транспортных средств и иного имущества должника, а начальником Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 надлежащий контроль за указанными действиями.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному – приставу Каневского РОСП, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Каневский РОСП ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному – приставу Каневского РОСП, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Каневский РОСП ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья