Решение № 2-5427/2017 2-5427/2017~М-4150/2017 М-4150/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5427/2017

Дело № 2-5427/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 09 час. 10 мин. на 1354 километре автодороги М-4 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Е.А.В., который, управляя транспортным средством (марка обезличена), регистрационный знак №... не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) регистрационный знак №.... В результате указанного ДТП транспортное средство (марка обезличена), регистрационный знак №... принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по страховому полису №... в ООО «СервисРезерв». (дата) истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. (дата) ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме 172 526 руб. (дата) ответчиком получено претензионное письмо. (дата) Сормовским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, на основании которого ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещения в сумме 52 876 руб. и утрата товарной стоимости в размере 22 620 руб. Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 110 224 руб. 16 коп. (75 496 руб. х 1% х 146 дн.).

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства с (дата) по (дата) в сумме 110 224 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить судебные издержки в виде оплаты юридических услуг до разумных пределов.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...

(дата) произошло ДТП, в результате которого, автомобилю (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Е.А.В., управлявшим транспортным средством (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «Сервис Резерв», страховой полис ЕЕЕ №....

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан страховым и (дата) страховой компанией выплачено в счет возмещения ущерба 172 526 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Суждение» №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 275 141 руб., УТС - 22 620 руб.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе с требованием о выплате неустойки, которая получена адресатом (дата), однако последним оставлена без удовлетворения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.05.2017г., имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 52 876 руб., УТС - 22 620 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения - 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы, связанные с отправлением телеграмм, в сумме 532 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Данное решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода вступило в законную силу (дата).

Доказательств тому, что неустойка на данный момент выплачена полностью или частично, сторонами в суд не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 75 496 руб. * 1% * 146 дн. (с (дата) по (дата).) = 110 224 руб. 16 коп.

Представителем ответчика ООО СК «СервисРезерв» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг - услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а именно: категорию дела, сложность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей, и не находит оснований для взыскания их в меньшем размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 800 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко