Апелляционное постановление № 22-789/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

судья Парамонов Р.Ю. 22-789/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданки Российской Федерации, несудимой, осуждённой 24 июля 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за шесть преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2022 года условное осуждение отменено с направлением для реального отбывания наказания в колонию-поселение

Заслушав выступления осуждённой ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённая ФИО1 с судебным решением не согласна. Указывает, что трудоустроена, действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно, 12 раз поощрялась за добросовестный труд и примерное поведение, прошла обучение, освоила специальность, в случае её освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, администрация исправительного учреждения её ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержала. Оспаривает выводы постановления о непринятии достаточных мер к возмещению причинённого преступлениями материального ущерба. Пишет, что исполнительное производство возбуждено лишь в августе 2023 года, ранее у неё не было возможности погашать исковые требования. Не согласна с указанный в постановлении суммой погашенной задолженности, указывает, что фактически ею выплачены в пользу потерпевших денежные средства в большем размере как в виде добровольного погашения, так и в виде удержания из заработной платы. Просит отменить постановление и удовлетворить её ходатайство.

В возражениях помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд правильно указал, что данные о её личности и поведении не позволяют сделать вывод о полном исправлении осуждённой и возможности применения к ней условно-досрочного освобождения.

Судом учтено, что ФИО1 отбыла необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, трудоустроена, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, характеризуется положительно, социально-полезные связи не утрачены, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены.

Вместе с тем судом принято во внимание и то, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не было безупречным, она трижды нарушала установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Учтено судом и то, что ФИО1, являясь трудоустроенной, не предприняла достаточных мер к погашению иска потерпевших, уплатив по исполнительным листам чуть более 20 тысяч рублей при задолженности в общей сумме более 390 тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие исполнительных листов не освобождает осуждённого от погашения причинённого потерпевшим материального ущерба, о наличии которого ФИО1 было известно ещё при постановлении приговора в июле 2019 года.

Исходя из перечисленных обстоятельств, характеризующих поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, недостаточность производимых выплат по исполнительным листам, свидетельствующих о формальном подходе ФИО1 к обязанности по возмещению причинённого преступлением ущерба, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как видно из материала, учтено судом при принятии решения, однако оно не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённую ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко