Решение № 2-1906/2025 2-1906/2025~М-1456/2025 М-1456/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1906/2025

УИД: 66RS0009-01-2025-002802-89 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истца - ФИО1,

представителя третьего лица ГЭК «Бригантина» - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

04.07.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просил истребовать гараж № ряд № из чужого незаконного владения, признать гараж № ряд № его собственностью.

В обоснование иска указано, что 17.04.2022, придя в свой гараж № ряд № в <адрес>», обнаружил, что на воротах гаража чужой замок. Обратился за разъяснениями к председателю <адрес>» ФИО4, который пояснил, что гараж продан за долги, а имущество, которое в нем находилось, выставлено на улицу и выброшено на свалку. В гараже находилось имущество из квартиры, перевезенное туда с целью проведения ремонта в квартире. В правлении <адрес>» имеются его адрес и номер телефона. Он несколько раз с ним встречался, чтобы получить справку для МФЦ для регистрации собственности на гараж. За эту справку председатель <адрес>» просил заплатить за гараж как минимум в два раза больше. Так в 2009 году он принес оплату за гараж за три года 1 500 рублей. В 2007 году оплата за гараж была 500 рублей за год. Но денежные средства в размере 1 500 рублей зачли за один год. Он не отказывался платить, но был не согласен с размером оплаты. В 2012 и 2016 годах он обращался в правоохранительные органы и прокуратуру для оказания ему помоги в получении справки для МФЦ, чтобы не получилось как в 2009 году, когда он принес оплату за 3 года, а ее учли за один год, но в этом ему было отказано. Его гараж никогда не был собственностью <адрес>», председатель которого не имеет права продавать гаражи, его дело собирать деньги за гаражи, а не вымогать их. Председатель ФИО4 признает, что самовольно вскрыл его гараж и продал его, а имущество, находящееся в нем, выставил перед гаражом на улицу и таким образом уничтожил его. Полагает, что ему нанесен большой материальный и моральный вред.

Определением судьи от 07.07.2025 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда.

24.07.2025 после устранения истцом недостатков, указанных в определении, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 18.09.2025 третье лицо ФИО3 (собственник гаражного бокса) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 23.10.2025 к производству суда приняты уточненные требования, в которых истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 гараж № ряд № <адрес>», принадлежавший их семье и признать гараж его собственностью. С согласия истца статус <адрес>» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

От представителя <адрес>» в суд поступил призменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать полном объеме, указав на несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражения ссылается на решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 23.04.2024 по делу № 2-732/2024, полагая его имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, довода которого подтверждены Апелляционным определением Свердловского областного суда от 8.07.2024 по делу №, которые определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6.02.2025 оставлены без изменения. Также указывает, что истцом представлены заведомо ложные доказательства с целью ввести суд в заблуждение. В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является истец, в то время как судом при рассмотрении дела № 2-732/2024 установлено, что членом кооператива являлся отец истца ФИО5, о чем свидетельствует членская книжка-удостоверение, выданная Тагилстроевским райисполкомом в 1979 году. Из членской книжки следует, что отец истца пользовался спорным гаражом вплоть до своей смерти в 1998 году. Полагает, что истец злоупотребляет правом, к представленным доказательствам следует отнестись критически. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом точно указанной истцом даты, когда истец узнал о нарушении его права, 17.04.2022. Между тем исковое заявление в суд поступило 04.07.2025, то есть за переделами срока исковой давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения. Суду пояснил, что о нарушении его прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента он болел, также им была перенесена операция, после было несколько судов, также обращался в полицию и прокуратуру. Срок он не пропустил, о чем ему также пояснили в прокуратуре, где рекомендовали обратиться в суд с данными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ председатель ФИО6 внес о нем сведения в членскую книжку, о чем имеется отметка на членской книжке, поскольку он внес платежи. В 2008 году он остался без работы и смог прийти только в 2009 году, внес оплату, но ее учли только за 2007 год, полагал, что оплатил по 2009 год. Спорный гараж приобретал непосредственно он на денежные средства данные ему матерью. Отец ехал с работы и увидел объявление о продаже гаража, на семейном совете было принято решение о его приобретении, тогда получив от матери денежные средства, он поехал в поселок коксохима, где был барак, в котором проживал хозяин гаража. Передал ему денежные средства за гараж, а он передал ему расписку об этом, письмо и членскую книжку и сказал подойти к председателю кооператива в субботу для получения новой членской книжки. Приехав домой отдал документы отцу, поскольку уходил в армию. К председателю пошел его отец, поэтому членская книжка оформлена на него. Когда приобретал гараж, он фактически имелся, но был не достроен, нудно было штукатурить стены и крыть крышу. О внесении семье паевого взноса пояснить не смог, при этом пояснил, что долгов за гараж не было. Хотел платить и дальше, но стоимость повысилась, и у него не было возможности. Хотел продать гараж, в связи с этим обращался к председателю за справкой для МФЦ, в чем ему было отказано по причине наличия долгов. Пока отец был жив, гаражом пользовались вместе, после его смерти в 1998 году, он пользовался им один. Платил до 2009 года, почему в книжке стоит по 2007 год ему неизвестно, после оплату не производил, поскольку просили больше, чем положено, готов был платить по 500 рублей за год. На собрании кооператива последний раз присутствовал до 2007 года. О ежегодном проведении собраний кооператива ему известно, знает, какие вопросы на них решаются. В 2007 года обращался с заявление о принятии в члены кооператива, заявление принимал председатель правления ФИО6, почему там стоит печать Администрации Тагилстроевского района ему не известно. Считает себя членом кооператива. Не вносил членские взносы, потому что оплата была слишком завышена. На собраниях принимает участие 15-20 человек, при этом количество гаражей составляет 750, поэтому не видел смысла принимать в них участие, поскольку все уже решено заранее. После смерти отца наследство приняла его (истца) мать, после ее смерти в 2005 году, наследство принял он (истец).

Представитель <адрес>» ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в отзыве. Дополнительно пояснил, что истец является должником длительное время, что самостоятельно подтвердил в судебном заседании. Последний платеж им совершен в 2007 году. Гараж был заброшен. Истец указывает, что с заявлением обращался к председателю правления ФИО6, точно и достоверно установить эти данные по пришествию времени не представляется возможным, предположительно им являлся ФИО7. Ранее членом ГСК являлся отец истца, данных о том, что истец являлся членом ГСК, нет. В 2018 году был принят новый устав, согласно которого в соответствии с п. 4.10 устава, в случае, если член кооператива умирает, то е его наследников возникает право в течение 3 лет со дня смерти вступить в члены кооператива путем подачи соответствующего заявления председателю. По истечении указанного срока, такое право у наследников утрачивается. В п. 9.1 предусмотрено право исключения члена из состава членов с изъятием пая в виде гаражного бокса. В п. 9.2 предусмотрены случаи исключения из членов кооператива, в том числе в случае, если член причинил своими действиями или бездействием имущественный вред кооперативу, в том числе относительно неуплаты членских взносов за 2 года. Так на основании устава, 28.01.2020 было проведено собрание правления, по результатам которого ряд членов кооператива исключены из списка, в том числе ФИО5, который числился членом. ФИО8 изъявила желание приобрести гараж и оплатила все долги в размере 52 060 рублей, данная сумма была зачтена в качестве паевого взноса, после она оплачивала все членские взносы. Полагает, что при выдаче ей справке была допущена опечатка в указании года выплаты. Заявление о вступлении в члены кооператива ФИО8 было написано 26.06.2021. С момента оплаты она является собственником гаражного бокса. Членские взносы не вносились длительное время, поэтому ФИО9 был признан должником.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств в суд не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учётом мнения участвующих лиц, судом принято решение о рассмотрение гражданского дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что <адрес>», ранее <адрес>» и также <адрес>» (ОГРН №) постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица в администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГЮРЛ внесены сведения о ФИО4, 07.04.2018 в ЕГЮРЛ внесены сведения о ФИО4 как председателе данного кооператива.

Родителями истца являются ФИО5 и ФИО10 (л.д. 46).

Отец истца ФИО5 являлся членом кооператива «<адрес> индивидуальных владельцев автомототранспорта, о чем свидетельствует членская книжка-удостоверение, выданная Тагилстроевским райисполкомом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из членской книжки следует, что отец истца пользовался гаражном №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 47).

К нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО5 обратилась его супруга – мать истца ФИО10, заведено наследственное дело № за 1998 год. ФИО10 как наследнику имущества ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные средства на вкладах (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

К нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО10 обратился истец ФИО1, заведено наследственное дело № за 2005 год. ФИО1 как наследнику имущества ФИО10 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, а также на денежные средства на вкладах (л.д. 86-88).

21.06.2007 ФИО1 обратился с заявлением, адресованном в правление Гаражного кооператива «Бригантина», о принятии в члены кооператива, так как он унаследовал гараж №, ранее принадлежащий его отцу ФИО5 На копии заявления печать администрации Тагилстроевского района о регистрации заявления в ту же дату, подпись лица принявшего заявления. Сведения о зачислении в члены ГСК отсутствуют (л.д. 18).

При этом с 28.03.2022 собственником указанного гаражного бокса по адресу: <адрес> ряд №, бокс № является ФИО11, кадастровый №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН по состоянию на 06.08.2025 (л.д. 33-34).

Из документов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что право собственности ФИО3 зарегистрировано, в том числе на основании справки от 05.02.2022, выданной председателем ГЭК «Бригантина» ФИО4 и бухгалтером-кассиром ФИО12

Согласно указанной справке из реестрового дела, ФИО3 является членом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> ряд №, бокс №.

25.04.2022 ФИО1 обратился в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением об оказании помощи в возврате принадлежащих ему вещей, находящихся в гаражном боксе № <адрес>», проданного председателем ФИО4 без его ведома за долги, заявление зарегистрировано в КУСП за № от 25.04.2022

Постановлением ст. УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 от 07.05.2025 возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления (л.д. 52).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.08.2023, вступившим в законную силу 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал те же доводы, что и указаны в рассматриваемом исковом заявлении. Требования были предъявлены к ФИО4 как физическому лицу (л.д. 49).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.04.2024, вступившим в законную силу 08.07.2024, исковые требования ФИО1 к <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на причинение действиями председателя <адрес>» ФИО14, продавшего гараж и выбросившего из гаража вещи, ущерба, морального вреда (л.д. 42-43).

Решением суда установлено, что все документы по гаражным кооперативам, имеющиеся в администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил, в октябре 2020 года переданы в МКУ «Нижнетагильский городской исторический архив». В документах архивного фонда администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил в документах <адрес>» заявления ФИО1 в правление гаражного кооператива, сведения о его рассмотрении за 2001 – 2011 годы не имеется.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО15 от 22.12.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором он просил обязать председателя <адрес> выдать ему справку о том, что гараж № принадлежит ему, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления.

Постановлением ст. УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13 от 04.08.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором он просил оказать помощь в возврате принадлежащих ему вещей, находящихся в гаражном боксе № <адрес>», проданного председателем ФИО4 без его ведома за долги, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления.

При этом суд пришел к выводу, что в нарушение требований закона доказательств в подтверждение права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс (членской книжки кооператива, справки о выплате пая, квитанций об уплате членских взносов), а также доказательства наличия и принадлежности истцу имущества, находившегося в боксе, то есть наличие убытков, истцом не представлены.

Представленные истцом доказательства, в том числе членская книжка-удостоверение, заявление о принятии в члены кооператива, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими как членство в гаражном кооперативе, поскольку сведений о рассмотрении указанного заявления правлением гаражного кооператива и принятии истца членом кооператива не имеется, так и право собственности истца на гаражный бокс № в ряду № в <адрес>» и принадлежность ему указанных в иске вещей. Напротив из материалов дела следует, что собственником гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.07.2024 указанное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.04.2024 оставлено без изменения (л.д. 80-81).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 указанные решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.04.2024 и апелляционное определением Свердловского областного суда от 08.07.2024 оставлены без изменения (л.д. 82).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не являлся членом <адрес> в его пользовании не находился спорный гаражный бокс. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение право собственности ФИО5, ФИО10 на гаражный бокс в результате членства в потребительском кооперативе и выплаты паевого взноса, либо в результате наследования ФИО1 указанного имущества после смерти ФИО5, ФИО10, также не представлены доказательства предоставления гаражного бокса в пользование, распределения указанным лицам, уплаты паевого взноса, приобретение права на гаражный бокс. Доводы истца о том, что он пользовался гаражным боксом до 2020 года, не нашли своего подтверждения с учетом отсутствия доказательств такого владения, а также доказательств несения расходов на содержание гаражного бокса. Предоставленная членская книжка содержит записи об оплате взносов в 2007 году, иных доказательств об оплате расходов на содержание гаражного бокса истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции в своем определении согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита гражданских прав путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 38 разъяснил, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В абзаце 3 п. 3 уже указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что вне зависимости от осуществления государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п. 4 ст. 218 ГК РФ)

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п.2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорный гаражный бокс приобретен им в 1696 году у ФИО16 на основании расписки выданной им ФИО16, которым ему также выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ Н-Тагильского коксохимзавода.

В последующем к председателю <адрес>» обратился его отец ФИО5, на которого была выдана членская книжка-уведомление. После смерти отца, он обратился к председателю <адрес>» с заявлением о принятии его в члены кооператива в связи со смертью отца и пользовался гаражным боксом до 2022 года, пока не обнаружил, что гаражный бокс продан ответчику.

Вместе с тем представленная истцом расписка содержит сведения о продаже ФИО16 гаража ФИО1, без указания сведений о гараже и иных сведений, за исключением фамилии и инициалов, о приобретателе (л.д. 16).

Из представленного истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ Н-Тагильского коксохимзавода следует, что профкомом организации обращается к заместителю председателя Тагильского исполкома с просьбой разрешить выделить участок под застройку гаража рабочему ФИО16 в районе <адрес> (л.д. 15).

Каких-либо доказательств принадлежности какого-либо гаражного бокса, в том числе спорного гаражного бокса, а также о предоставлении земельного участка ФИО16 под застройку, строительства им гаражного бокса, выплаты им паевого взноса за гаражный бокс в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Нижнетагильского БТИ от 18.08.2025 сведения о принадлежности спорного гаражного бокса не зарегистрированы (л.д. 55).

Согласно ответу ПАО «ЕВРАЗ НТМК» от 28.08.2025 предприятие не располагает сведениями / документами о выплатах паевого взноса на спорный гаражный бокс, а также о предоставлении земельного участка под гараж ФИО5 (л.д. 57).

МКУ «Нижнетагильский городской исторический архив» по запросу суда предоставлена архивная справка, согласно которой в архивном фонде Администрации Тагилстроевского района города Нижний Тагил имеются сведения списки членов автогаражного кооператива «<адрес>», в которых имеются сведения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорным гаражным боксом владеет ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорным гаражным боксом владеет ФИО5, в данной строке ручкой зачеркнут владелец и указано, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным гаражным боксом владеет ФИО1 При этом в документах архивного фонда заявление о принятии в члены <адрес>» ФИО1 за 2007 год не имеется (л.д. 41).

С учетом указанного ответа о владении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года спорным гаражным боксом, доводы истца о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО16 и выдаче ему письма по спорному гаражному боксу от ДД.ММ.ГГГГ года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что по данным председателя гаражного кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс находился в пользовании ФИО5 (л.д. 90), что также подтверждено списками членов <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Владение гаражным боксом и членство в кооперативе ФИО5 лицами, участвовавшими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела после его смерти следует, что нотариусом свидетельства о праве собственности по закону было выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на долю в праве собственности на квартиру и денежные средства на вкладах. Свидетельства на гаражный бокс не выдавалось.

Сведения о вступлении в члены кооператива ФИО10 и владение ею спорным гаражным боксом в материалах дела отсутствуют.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела после его смерти следует, что нотариусом свидетельства о праве собственности по закону было выданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на квартиру и денежные средства на вкладах. Свидетельства на гаражный бокс не выдавались.

Как уже установлено судами при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение право собственности ФИО5, ФИО10 на гаражный бокс в результате членства в потребительском кооперативе и выплаты паевого взноса, либо в результате наследования ФИО1 указанного имущества после смерти ФИО5, ФИО10, также не представлены доказательства предоставления гаражного бокса в пользование, распределения указанным лицам, уплаты паевого взноса, приобретение права на гаражный бокс.

Также судами давалась оценка представленным истцом членской книжке, заявлению о принятии в члены кооператива, постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, найдя их недостаточными доказательствами, подтверждающими как членство в гаражном кооперативе, так и право собственности истца на гаражный бокс № в ряду № в <адрес>»

Каких-либо новых доказательств истцом не представлено.

Кроем того представителем <адрес>» в материалы дела представлена выписка из Протокола № 1 протокола Правления ГЭК «Бригантина» от 28.01.2020, согласно которой правлением принято решение об исключении из членов кооператива в том числе ФИО5 бокс 3-16, на основании п. 9.2 Устава <адрес>».

Копия устава с содержанием п. 9.2 также представлена и подтверждает полномочия правления <адрес>» на принятие такого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс судом не установлено.

Разрешая требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных прав на имущество.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

При рассмотрении виндикационного иска, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, то есть безосновательное обладание им. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже установлено судом и следует из материалов дела, истец не является собственником спорного гаражного бокса. При этом собственником спорного гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, право собственности за которой зарегистрировано на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем <адрес>» ФИО4 и бухгалтером-кассиром ФИО12, согласно которой ФИО3 является членом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос за гараж ею выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая право собственности ФИО3 на гаражный бокс, истец указал, на отсутствие у <адрес>» права распоряжаться гаражным боксом.

Вместе с тем из представленной представителем <адрес>» справки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО3 является членом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления. Паевой взнос ФИО3 выплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 050 рублей, в том числе задолженность за период с 2007 по 2020 годы.

Представитель <адрес>» в судебном заседании пояснил, что при выдаче справки, послужившей основанием для регистрации права собственности за ФИО3, была допущена описка в указании года выплаты паевого взноса. В подтверждение своих доводов представил копию заявления ФИО3 о принятии в члены гаражно-эксплуатационного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и ее согласие на обработку персональных данных от той же даты.

Оснований не доверять доводам представителя <адрес>» у суда не имеется, поскольку как из представленной из реестрового дела справки, таки из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является членом <адрес>» с 26.06.2021.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконном владении со стороны ФИО3 спорным гаражным боксом и об истребовании его из чужого незаконного владения у суда не имеется.

Представителем третьего лица <адрес>» также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае о применении срока исковой давности заявлено представителем <адрес>», не являющимся стороной по рассматриваемому спору, в связи с этим разрешению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворения исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.05.2024.

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2025 года.

Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова