Апелляционное определение № 33-4165/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Третьяков М.С. УИД 38RS0030-01-2025-003002-46Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-4165/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска – ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска, указав в обоснование иска, что Дата изъята в 14 часов 45 минут в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла Спасио, г/н Номер изъят, под управлением ФИО1, Geely Monjaro, г/н Номер изъят, под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО9, и Тойота Ипсум, г/н Номер изъят, под управлением ФИО10, принадлежащий ей на праве собственности.

Вина истца в ДТП подтверждается материалами ДТП от Дата изъята . Между тем, истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в частности наличие на участке дороги дефектов и ледяной корки.

В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб на сумму 188 300 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска материальный ущерб в размере 188 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 024 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.01.2026 исковые требования ФИО1 к Комитету городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично. С Комитета городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 169 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 321,60 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы на представителя в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 18 830 руб., судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитету городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска – ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, указав в обоснование, что решение суда принято только на основании свидетельских показаний, экспертиза по делу не назначалась, состояние дороги, факт наличия снежной колеи, гололеда и отсутствие противогололедной посыпки судом не устанавливалось. Наличие скользкости на дороге не устанавливает причину ДТП, документально указанные обстоятельства не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлены видео и фотоматериалы сам момент ДТП не был зафиксирован.

Удовлетворяя исковые требования частично, судом не снижен размер расходов на оплату услуг оценщика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, СМС-извещение доставлено, ответчик Комитет городского благоустройства администрации г. Усть-Илимска, которому судебные извещения направлено, вручено 09.04.2026, третье лицо АО «Дорожная служба Иркутской области», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ИП ФИО3, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, дополнительно СМС-извещение доставлено представителю ИП ФИО3 - ФИО5, третье лицо ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», которому судебное извещение направлено, вручено 14.04.2026, третье лицо ФИО6, которой судебное извещение направлено, вручено 02.04.2026, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», которому судебное извещение направлено, вручено 01.04.2026, третье лицо ФИО7, которому судебное извещение направлено, вручено 01.04.2026, третье лицо ФИО11, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», которому судебное извещение направлено, вручено 06.04.2026; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Тойота Королла Спасио, г.р.з. Номер изъят (свидетельство о регистрации ТС Номер изъят).

Дата изъята в 14 часов 45 минут в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Тойота Королла Спасио, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО1, Geely Monjaro, г.р.з Номер изъят под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО11, и Тойота Ипсум, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности.

Согласно материала ДТП Номер изъят от Дата изъята водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, г.р.з. Номер изъят не справилась с управлением транспортного средства и допустила наезд на припаркованные транспортные средства Geely Monjaro, г.р.Номер изъят и Тойота Ипсум, г.р.з. Номер изъят

Определением от 05.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.04.2025 определение от 05.03.2025 оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения и передана Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска на праве оперативного управления.

Между Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт Номер изъят на выполнение работ по содержанию проездов к многоквартирным жилым домам в правобережной части г. Усть-Илимска в 2025 г., сроком действия до Дата изъята .

Факт наличия снежной колеи и отсутствие противогололедной посыпки подтверждается письменным объяснением ФИО1, данным сотруднику ГИБДД при оформлении материалов ДТП. Также в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены видео и фотоматериалы, снятые в день ДТП, из которых усматривается наличие снежного наката, колейности на проезжей части на краях дороги и отсутствие посыпки противогололедным материалом.

Согласно ответа ФГБУ «Иркутское УГМС» о погодных условиях:

Дата изъята облачно, среднесуточная температура воздуха -18,30С. Наблюдался снег с 07.30-08.35, с 10.20-11.10, с 17.40-23.15;

Дата изъята облачно, среднесуточная температура воздуха -10,40С. Наблюдался снег с 00.40-05.50, с 06.20-08.40, с 09.30-15.00;

Дата изъята облачно, среднесуточная температура воздуха -9,40С. Наблюдался снег с 03.50-06.30, с 08.20-09.15, с 15.10-17.15, с 18.00-24;

Дата изъята облачно, среднесуточная температура воздуха -9,20С. Наблюдался снег с 03.20-07.40, с 08.30-09.10, с 11.30-12.20.

Последняя механизированная уборка снега перед ДТП на данном участке дороги производилась Дата изъята , тогда как ДТП произошло Дата изъята , следующая уборка была произведена Дата изъята . При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что участок дороги на котором произошло ДТП, не посыпается противогололедным материалами. Между тем, из представленного прогноза погоды следует, что имеет место выпадение снега за последние три дня с Дата изъята .

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла Спасио, г.р.з. У529РР38 без учета износа составляет 188 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив материалы дела, дела об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ФИО4, установив, наличие снежного покрова на полотне дороги в месте ДТП, пришел к выводу о том, что именно бездействие Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, выразившееся в невыполнении профилактических мероприятий по очистке дорожного полотна, в результате чего не была обеспечена безопасность дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившими для истца последствиями. Кроме того, установив также, что в спорном ДТП имеет место вина водителя ФИО1, которая при снежном накате и гололеде не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пришел к выводу о наличии вины в данном ДТП как у истца, так и у ответчика, распределив степень ответственности в зависимости от вины истца ФИО1 – 10%, Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска – 90%, удовлетворив таким образом исковые требования частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик вправе доказывать отсутствие вины в причинении такого вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличия снежной колеи и отсутствие противогололедной посыпки, как-то письменные объяснения ФИО1 данным сотруднику ГИБДД при оформлении материалами ДТП, видео и фотоматериалы, снятые в день ДТП, показания инспектора ДПС ФИО4, а также ответом на судебный запрос ФГБУ «Иркутское УГМС», сведениями о механизированной уборке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автодорога, по которой двигалось транспортное средство ФИО1, в момент ДТП, имела колеи в снежном накате, скользкости, который и явился причиной ДТП.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно наличие колеи в снежном накате, скользкости явилось причиной ДТП, состоящей в связи с наступившими у истца последствиями, является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено положениями статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от Дата изъята № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Доказательства того, что имеющийся в месте ДТП снежный накат являлся допустимым уплотненным снежным покровом в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащим состоянием дороги, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения владельца автомобильной дороги - Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, не доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, к гражданско-правовой ответственности перед ФИО1

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются справедливыми, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия вины ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, судом в определении о принятии искового заявления и подготовке дела сторонам разъяснялся предмет доказывания по делу, в том числе положение ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался. В суде апелляционной инстанции от ответчика также ходатайств не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не был снижены размер расходов на оплату услуг оценщика, пропорционально удовлетворенной части требований.

Между тем, расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, не являются судебными издержками, а в силу статьи 15 ГК Российской Федерации отнесены к убыткам ФИО1, следовательно, подлежали взысканию в заявленном размере - 12 500 руб.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных судом судебных расходов на представителя.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо приниматься во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя ФИО1, представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от Дата изъята , расписка от Дата изъята на 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, суд правильно указал, что расходы за юридические услуги понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, подлежат возмещению, снизив их размер до 22 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.