Апелляционное определение № 22-374/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Ворочалкова И.Н.

№ 22-374/2026

35RS0010-01-2025-016928-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда

2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Викторова Ю.Ю. и Шаталова А.В.,

при секретаре Нефедовой Н.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ивановой Ю.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Али-Мамед Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгаковой Ю.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления прокурора Ивановой Ю.М. и защитника Али-Мамед Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на него обязанностей:

встать на учёт и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленном данным органом порядке,

не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа,

1 раз в 3 месяца проходить обследование у ....

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ..., совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 в период с 1 по 16 сентября 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булгакова Ю.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Назначенное ФИО1 условное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против здоровья и общественной безопасности, ....

Суд также принял неверное решение о конфискации сотового телефона марки «...», принадлежащего ФИО1 Судом не было учтено, что из настоящего уголовного дела было выделено другое уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту сбыта им наркотического средства. Телефон ФИО1 может быть использован в качестве доказательства при расследовании этого выделенного дела.

Государственный обвинитель просит приговор изменить: ужесточить ФИО1 наказание, назначив ему реальное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; исключить из приговора указание о конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1, указанный телефон передать в ... в качестве доказательства по выделенному уголовному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванова Ю.М. просила приговор изменить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник осужденного – адвокат Али-Мамед Н.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления в части ужесточения наказания ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении трёх инкриминированных ему преступлений признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и в суде, следует, что около года он .... В сентябре 2025 г. он решил устроиться в интернет-магазин в качестве курьера-закладчика наркотиков. С помощью своего телефона он зашёл на интернет-площадку «...», нашёл там интернет-магазин «...», написал сообщение, что хочет устроиться курьером-закладчиком. 15.09.2025 г. около 8 часов магазин ответил ему согласием, прислал сообщение с фотографией и координатами оптовой партии ... общим весом 3 грамма. Партию нужно было разложить по тайникам в <адрес>. По полученным координатам он в конце <адрес> нашёл и забрал оптовый «клад». В «кладе» были 3 маленьких свёртка в изоленте белого цвета. Со свёртками он пришёл в район пересечения <адрес> и <адрес>. Там он сделал 3 тайника с наркотиками. Места тайников он сфотографировал, фотографии с координатами отправил в чат магазина «...». 17.09.2025 г. около 17 часов он был задержан сотрудниками полиции. Денежное вознаграждение от магазина за созданные им тайники с ... он получить не успел.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания свидетелей Д.А.И. и Р.П.Н. – сотрудников ..., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение деятельности ФИО1 по незаконному сбыту наркотических средств, об обстоятельствах задержания осужденного 17.09.2025 г. и обнаружения трёх закладок с наркотическими средствами на участке возле <адрес>;

протокол осмотра места происшествия – участков местности вблизи <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 свёртка в изоленте белого цвета с веществом внутри;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно выводов которой вещества растительного происхождения, обнаруженные при осмотре места происшествия 17.09.2025 г., являются наркотическим средством – .... Массы веществ в высушенном состоянии составляют 0,88 грамма, 0,97 грамма и 0,91 грамма;

протокол осмотра мобильного телефона марки «...», изъятого у ФИО1, в ходе которого установлено, что в приложении «Фото» имеются фотографии всех трёх сделанных осужденным тайников, их описание и дата создания – 16.09.2025 г. с 09.45. час. до 09.48. час. В приложении «Заметки» имеются записи для перехода на площадки интернет-магазинов, осуществляющих продажу наркотических средств в сети «...»;

показания свидетеля Ч.Н.М., В.В.М. и К.Д.А. об известных им обстоятельствах дела;

другие приведённые в приговоре доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора судом на основании положений УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведённых доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. Совокупность добытых доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и объективностью, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1, связанные с незаконным сбытом наркотических веществ, обоснованно были расценены судом как покушение на преступление, поскольку им были совершены конкретные действия, направленные на сбыт наркотических средств, однако довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ... по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом достаточно полно мотивирован вывод о наличии в действиях ФИО1 таких квалифицирующих признаков сбыта наркотических средств, как «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и «группой лиц по предварительному сговору». В обоснование наличия этих признаков судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд установил, что ФИО1, получив от неустановленного лица ... общей массой 2,76 грамма, предпринял меры по её сбыту, действуя при этом с единым умыслом. То есть, умысел осужденного на сбыт всего изъятого данного наркотического средства был сформирован изначально.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, направленные на сбыт ... массой 0,91 грамма, массой 0,97 грамма и массой 0,88 грамма, не могут быть расценены как совокупность преступлений.

Действия ФИО1 правильно были переквалифицированы судом с трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, охватывающее все инкриминируемые ему действия с наркотическим средством – ....

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения ФИО1 за совершение преступления основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные ст. 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора, поскольку назначение осужденному ФИО1 условного наказания не соответствует степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, данным о личности виновного, требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначение условного осуждения должно отвечать условиям ст. 73 УК РФ и целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, назначил ему лишение свободы условно с испытательным сроком.

Принимая такое решение, суд оставил без должного внимания ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о наказании, в частности, степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, и сведения о его личности.

Как установлено исследованными судом доказательствами, ФИО1 совершил представляющее высокую общественную опасность особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, на протяжении длительного времени и систематически ..., привлекался к административной ответственности по ... при задержании пытался скрыться, оказал сопротивление (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 11).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о резко повышенной общественной опасности совершённого деяния и лица, совершившего такое деяние, характеризуют ФИО1 как стойкую противоправную личность.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были полностью учтены. Соответственно, вывод суда о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ основан на неправильном применении требований ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Судебная коллегия считает, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания, поскольку назначение ему условного осуждения не отвечает принципу справедливости, не соответствует изложенным выше требованиям уголовного закона, личности виновного, степени общественной опасности содеянного, в связи с чем из приговора подлежит исключению решение о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым взять ФИО1 под стражу после его задержания.

Из материалов дела следует, что в связи с его уголовным преследованием ФИО1 был задержан и фактически лишён свободы 17.09.2025 г. Поэтому время фактического задержания и содержания осужденного под стражей по настоящему делу подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о конфискации и обращении в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего осужденному мобильного телефона «...», поскольку данный телефон имеет доказательственное значение по уголовному делу №..., возбужденному 16.10.2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Принятое судом решение о конфискации мобильного телефона, в котором имеется переписка ФИО1 с куратором интернет-магазина «...», осуществляющего продажу наркотических средств, может создать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу, в связи с чем указанный предмет подлежит передаче в орган предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело №....

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

осужденного ФИО1 направить для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его задержания по настоящему определению. При задержании взять ФИО1 под стражу;

зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 17 сентября 2025 года по 17 октября 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «...»;

указанный мобильный телефон передать в ..., в производстве которого находится выделенное уголовное дело №....

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи