Решение № 2-323/2020 2-323/2020(2-4615/2019;)~М-3314/2019 2-4615/2019 М-3314/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-323/2020

Дело 2-323/20

УИД 24RS0046-01-2019-004057-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между сторонами не достигнуто.

Просит произвести раздел общего имущества супругов:

- за ФИО4 взыскать денежную компенсацию за квартиру по адресу: <адрес> размере 400 000 руб. 2) взыскать денежную компенсацию в размере № от № доли в ООО «Крид», ИНН <***>, 3) взыскать денежную компенсацию в размере № доли от стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>;

- за ФИО5 оставить право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 2) оставить право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ брачно-семейные отношения между сторонами прекращены. В период брака ФИО5 приобретен автомобиль <данные изъяты> на заемные кредитные средства, с момента прекращения брачно-семейных отношений он гасил кредитные обязательства самостоятельно.

Просит взыскать № уплаченных по кредитному договору взносов за автомобиль <данные изъяты> за период с 29.05.2017 по 24.12.2018 гг. – 202 980,96 руб.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 (по доверенности) первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо – ФИО7 с первоначальными исковыми требованиями не согласна, со встречными исковыми требованиями согласна.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО4, ее представитель, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставили заявление.

Третье лицо – ПАО «Банк ВТБ», на рассмотрение дела не явилось, просило дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставило отзыв на иск, согласно которому объект недвижимости, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 04.12.2013 года, реализован с публичных торгов 09.10.2019 года. Задолженность по кредитному договору отсутствует.

Третье лицо - ФИО8, на рассмотрение дела не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 39 п. 1 СК РФ, ст. 254 п. 2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 254 п. 3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2017 года.

04.12.2013 года между ООО «Зодчий» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом участии в строительстве жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенными-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>, что подтверждается договором от 04.12.2013 года.

Согласно п. 2 договора цена расчетный площади составляет 1 858 450 руб. (600 450 руб. – за счет собственных средств, 1 258 000 руб. – с использованием кредитных средств, предоставляемых банком ВТБ 24).

04.12.2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, с целевым назначением: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 6.2 ИУ, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанному в п. 6.1 ИУ. Сумма кредита 1 258 000 руб. (п.3.2).

13.12.2013 года ФИО4, ФИО5 произведена оплата в размере 600 450 руб., что подтверждается квитанцией.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за сторонами на праве общей совместной собственности, ограничения: ипотека в силу закона), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выпискам из Управления Росреестра по Красноярскому краю право собственности на спорную квартиру за ФИО5 прекращено 27.11.2019 года, 27.11.2019 года зарегистрировано за ФИО9, на основании договора купли-продажи № от 18.10.2019 года.

Из отзыва на иск, предоставленного Банк ВТБ (ПАО) судом установлено, что спорная квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору № от 04.12.2013 года, реализована с публичных торгов 09.10.2019 года. Задолженность по кредитному договору отсутствует.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.70.2020 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженку <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу ФИО5, ФИО3.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за спорную квартиру, не имеется.

При этом суд исходит из того, что спорная квартира продана с торгов, а раздел имущества возможен только при его наличии, таким образом, оснований для раздела имущества, не находящегося в собственности сторон, у суда не имеется.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из данных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

19.01.2019 года между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель приобретает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составляет 150 000 руб.

Разрешая спор в данной части, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли стоимости транспортного средства, приобретенного сторонами в период брака. При этом суд исходит из того, что раздел имущества между супругами в период брака не производился, автомобиль продан ответчиком без получения согласия второго супруга, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты ответчиком истцу компенсации стоимости № доли автомобиля ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании стороны о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, в материалы дела заключения эксперта, справки о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, не представлены. Таким образом, суд принимает за основу стоимость автомобиля, установленную в договоре купли-продажи от 19.01.2019 года в размере 150 000 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из принципа равенства долей, а также учитывая факт отчуждения ФИО5 приобретенного супругами в период брака автомобиля <данные изъяты>, после расторжения брака без согласия супруга, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании с прусского М.Л. в ее пользу компенсации за проданный автомобиль № доли – 75 000 руб. в общем имуществе супругов, подлежит удовлетворению.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 07.10.2014 года в реестр внесена запись о создании юридического лица ООО «Красноярские инженерные технологии» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., одним из учредителей которого является ФИО5 с долей 1/3 (33,33%) и номинальной стоимостью 3 3333 руб.

При таких обстоятельствах, когда доля ФИО5 в уставной капитал ООО «Красноярские инженерные технологии» внесена в период брака с ФИО4, в соответствии со ст. 34 СК РФ, суд установил, что на данное имущество распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании компенсации за долю в уставном капитале, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги входят в состав общего имущества супругов, при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи). В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

14.05.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (в последующем АКБ Российский капитал» (ОАО) по договору уступки права требования от 27.06.2014 года, переименован на АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО5 заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита на приобретение автомобиля BMW <данные изъяты> в размере 648 605 руб.

По справке АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность на 28.05.2017 года по данному кредитному договору составила 347 847,66 руб.

За период с мая 2017 года по 14.01.2019 года ФИО5 в счет уплаты по кредитному договору №АКк 60/2014/02-02/5448 внесено:

Дата внесения платежа

Сумма

11.07.2017

4 500

22.07.2017

20 235

18.08.2017

5 000

24.08.2017

5 000

31.08.2017

4 000

14.09.2017

3 000

23.09.2017

8 000

09.10.2017

80 000

15.11.2017

14 000

21.12.2017

15 000

10.01.2018

15 000

07.03.2018

14 000

29.05.2018

30 000

09.07.2018

27 814,92

16.07.2017

13 907,46

16.08.2017

13 907,46

24.12.2018

132 597,09

Итого:

405 961,93

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, данный кредит был получен сторонами в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи (приобретение автомобиля), обязательства по его уплате являются общими и равными.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 202 980,96 руб.

При этом суд признает установленным и исходит из того, что кредитные обязательства сторон перед АО «Банк ДОМ.РФ» возникли по инициативе супругов, денежные средства были использованы на нужды семьи, следовательно, обязательства по кредитному договору от 14.05.2014 года являются общим обязательством супругов в равных долях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО11 в пользу ФИО5 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 5 229,81 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования ФИО11 удовлетворены частично, то возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2 499,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию от № доли стоимости автомобиля BMW <данные изъяты> в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере № доли в уставном капитале ООО «Красноярские инженерные технологии» исходя из номинальной стоимости 3 3333 руб. (1/3 доля) в размере 1 666,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 202 980,96 рублей, что составляет № от суммы, оплаченной ФИО5 по кредитному договору №№ от 14 мая 2014 года.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за № долю квартиру по адресу: <адрес> размере 400 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 229,81 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 499,99 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская