Приговор № 1-16/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не работающего, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, судимости не имеющего,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, холостого, не работающего, имеющего среднее -специальное образование, не военнообязанного, судимого мировым судьей судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося вместе с ФИО1 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества с территории гаража, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Совершить кражу ФИО2 предложил ФИО1, на что последний согласился и они вступили в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, точное время в ходе следствия не установлено пришли на не огороженную территорию указанного гаража, путем свободного доступа подошли к зданию гаража, где на металлической бочке, находящейся слева от входных ворот, у стены гаража, увидели аккумуляторную батарею, а на земле, у бочки - металлический колесный диск, и убедившись, в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени примерно с 22 часов до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, похитили: с металлической бочки, находящейся у стены, слева от ворот гаража, аккумуляторную батарею марки «Тюменский Медведь» «62 А/Ч 12V», стоимостью 1327 рублей 25 копеек, а с земли рядом с бочкой - колесный диск марки «Cromodora wheels» модель «KBA 14», стоимостью 3011 рублей. Завладев похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, ФИО2 унес аккумуляторную батарею, а ФИО1 - колесный диск, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб ФИО6 на сумму 4338 рублей 25 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он вместе со ФИО2, находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ФИО2 предложил ему сходить на рынок в р.<адрес>, к автосервису ФИО6 и что-нибудь украсть, чтобы потом можно было продать за деньги, на что он согласился. Когда они пришли к гаражу в котором находится автосервис, то увидели у стены аккумулятор и колесный диск, которые они и решили похитить. ФИО2 взял аккумулятор, а он – диск. На следующий день они продали похищенное ФИО5, получив за аккумулятор 390 рублей, за колесный диск - 400 рублей. Деньги они потратили на покупку продуктов и спиртного.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он вместе с ФИО1, находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он предложил ФИО1 сходить к автосервису ФИО6, расположенному на рынке в р.<адрес> и что-нибудь украсть, чтобы потом продать за деньги. ФИО1 согласился. Когда они пришли к автосервису, то увидели у стены гаража аккумулятор и колесный диск, которые они и решили похитить. Он взял аккумулятор, а ФИО1 – диск. На следующий день они продали похищенное ФИО5, получив за аккумулятор 390 рублей, за колесный диск - 400 рублей. Деньги они потратили на покупку продуктов и спиртного.

Помимо признания своей вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их вина полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из которых следует, что он проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Напротив дома, примерно в 10 метрах, в восточном направлении, на прилегающем к дому участке построен гараж, в котором находятся его автомобили, хранятся инструменты, станки и оборудование для ремонта автомобилей. У него имеется аккумулятор марки «Медведь, а также литой диск колеса марки «Cromodora wheels» модель «КВА -14». ДД.ММ.ГГГГ он делал уборку в гараже и вынес аккумулятор и диск на улицу: аккумулятор поставил на бочку, слева при входе, а диск положил к стене на землю. Вечером после уборки, он закрыл гараж и ушел домой, а аккумулятор и диск остались на улице. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился аккумулятор и он вспомнил, что оставил его и диск на улице у гаража, но ни аккумулятора ни диска на месте не было. Он понял, что их украли и решил обратиться с заявлением в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу аккумулятора и диска колеса у него совершили ФИО1 и ФИО2 (л.д. 19-21);

показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями норм УПК РФ, из которых следует, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов к нему пришли ФИО2 и ФИО1 и предложили купить у него аккумуляторную батарею и колесный диск. Аккумулятор был марки «Тюменский Медведь», в корпусе желтого цвета, без повреждений, колесный диск был литой, из алюминиевого сплава, серого цвета, без повреждений. Он спросил у ФИО2 откуда у него это вещи, на что тот ответил, что продал свой автомобиль, а эти запчасти остались. За аккумуляторную батарею он заплатил 390 рублей, за колесный диск - 400 рублей. ФИО2 получил деньги и они ушли. О том, что аккумулятор и колесный диск были украдены он не знал (л.д.124);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домашнее хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащее ФИО6: кирпичный жилой дом, территория огороженная забором, напротив дома находится гараж. Въезд в гараж не огорожен (л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домашнее хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащее ФИО5: жилой дом, дворовые строения, огороженные забором. На момент осмотра во дворе, на земле стоят: аккумуляторная батарея марки «Тюменский Медведь» «62 А/Ч 12V», колесный диск марки «Cromodora wheels» модель «KBA 14», которые ФИО5 выдал добровольно и которые были изъяты в ходе осмотра (л.д. 16-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: аккумуляторная батарея марки «Тюменский Медведь» «62 А/Ч 12V», колесный диск марки «Cromodora wheels» модель «KBA 14», изъятые у ФИО5 (л.д. 105-109);

заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость представленных на исследование предметов, с учетом износа, в рыночных ценах действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет: аккумуляторной батареи марки «Тюменский Медведь» «62 А/Ч 12V» - 1327 рублей; колесного диска марки «Cromodora wheels» модель «KBA 14» - 3011 рублей (л.д. 115-121);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: аккумуляторная батарея марки «Тюменский Медведь» «62 А/Ч 12V», колесный диск марки «Cromodora wheels» модель «KBA 14» (л.д. 110);

справкой, согласно которой ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: р.<адрес> (л.д. 24).

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления и их преступные действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО1 на психиатрическом учете в ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им. ФИО7», у врача психиатра ГБУ РО «Сапожковская РБ» не состоит. Состоит на наркологическом учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом: синдром зависимости от употребления летучих органических веществ» и у врача нарколога ГБУ РО «Сапожковская РБ» с диагнозом: «токсикомания вследствие вдыхания паров бензина».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает Синдром зависимости в результате употребления летучих растворителей. Данное психическое расстройство не сопровождается в настоящее время значительным снижением интеллекта и поэтому ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, однако имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, относится к психическим недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д.70-71).

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и других обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного деяния.

По информации ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» и ГБУ РО «Сапожковская РБ», сведений о наличии у ФИО2 психических расстройств не имеется, на наркологическом учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», у врача нарколога ГБУ РО «Сапожковская РБ» не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, ФИО2, применения отсрочки отбывания наказания или освобождения их от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1, ФИО2 совершили одно преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе следствия они не скрывали существенные обстоятельства совершенного преступления, давали подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении о случившемся, полном признании своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания ФИО1, ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает.

Отсутствуют и основания для применения условий ст.64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые является трудоспособными, состояние здоровья ФИО1, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и считает целесообразным назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Менее строгий вид наказания - штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая отсутствие у подсудимых какого-либо дохода. Оснований для назначения иных видов наказания суд не находит.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аккумуляторную батарею и колесный диск - оставить по принадлежности владельцу - потерпевшему ФИО6

За осуществление защиты ФИО1, ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, судом вынесено постановление о вознаграждении адвокатам. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею и колесный диск - оставить по принадлежности владельцу - потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.П. Ермакова