Решение № 2А-1432/2026 2А-9176/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-1432/2026

78RS0022-01-2025-008392-81

Дело № 2а-1432/2026 (2а-9176/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 января 2026 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что административный истец на законных основаниях пребывает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность официально.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2025 произведена замена административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Административный истец в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя ФИО1, который административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушал объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО3, <дата> рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

12 апреля 2025 года УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, <дата> рождения, на срок до 17.02.2028 на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с административным иском 28.05.2025, то есть в установленный срок.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела копии постановления о назначении административного наказания, административный истец привлечен к административной ответственности на основании постановления от 06.02.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 18.02.2022).

Постановлением от 06.02.2025 установлено, что ФИО3 в ходе проверки документов предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на свое имя с постановкой на миграционный учет по адресу<адрес>, со сроком временного пребывания до 27.11.2025, через принимающую сторону Г., которую приобрел с целью легализации на территории РФ, фактически по адресу постановки на миграционный учет никогда не пребывал. Таким образом, ФИО3 предоставил при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения.

Указанное постановление в установленном порядке административным истцом не обжаловалось.

Таким образом, решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12.04.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценив представленные доказательства, изучив приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих установлению обжалуемого ограничения в отношении административного истца.

Решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12.04.2025 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности. При этом установленное ограничение носит временный характер, не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации после истечения установленного указанным решением срока неразрешения въезда.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь истца, как и невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административный истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Осуществление административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не может служить доказательством довода о том, что принятое в отношении него решение влечет за собой чрезмерное ограничение его законных прав и интересов.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года