Решение № 2-59/2019 2-59/2019(2-776/2018;)~М-772/2018 2-776/2018 М-772/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-59/2019

Гр. дело № 2-59-19

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 11 февраля 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Ворониной И.С.,

с участием истца ФИО9 и его представителя адвоката Пришвина В.В., действующего на основании ордера №97 от 04.12.2018г.,

представителя ответчика УМВД России по Рязанской области - ФИО10, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 ча к УМВД России по Рязанской области, МО МВД России «Сасовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, МО МВД России «Сасовский», в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, 122 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей УМВД России по Рязанской области. Указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ передавалась в наем сотрудникам полиции МО МВД России «Сасовский». В результате залива повреждено принадлежащее ему имущество. Комиссией управляющей компании ООО «Благострой» установлено, что причиной залива квартиры стало нарушение норм технической эксплуатации <адрес>, а именно: не был закрыт кран горячей воды, отсутствовали смесители воды на кухне и ванной комнате, отсутствовали раковины на кухне и ванной комнате, отвернут шланг на сливном бочке в туалете. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиками жилого помещения ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> который в добровольном порядке ими не возмещен.

Определением Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечён ФИО11

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель адвокат Пришвин В.В. иск поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО10 иск не признал. В обоснование своих возражений указал, что в оперативном управлении УМВД России по <адрес> находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного жилого помещения, данная квартира была предоставлена следователю СО МО МВД России «Сасовский» ФИО11 сроком до ДД.ММ.ГГГГ Приказом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 был уволен из органов внутренних дел, однако до настоящего времени служебное жилое помещение в установленном порядке по акту приема-передачи не передал, задолженность по оплате коммунальных платежей не погасил, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. по окончанию срока действия договора найма. В связи с этим считает, что УМВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку всю ответственность за причиненный истцу вред должен нести наниматель жилого помещения.

Представитель ответчика МО МВД России «Сасовский» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО11 поддержал позицию истца, полагая, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры, должны нести ответчики, так как служебным жилым помещением он пользовался до конца ДД.ММ.ГГГГ которое добровольно освободил в связи с увольнением из органов внутренних дел. Поскольку им осуществлялся ремонт в указанной квартире, то при переезде, он снял установленные им ранее смесители и раковины, забрал линолеум и принадлежащую ему мебель. В указанной квартире он оставался зарегистрированным до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилое помещение после выселения не сдавал, ограничившись передачей ключей от квартиры в бухгалтерию МО МВД России «Сасовский».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Находящаяся в этом же доме над квартирой истца <адрес> является собственность Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по <адрес>. Указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду и в период с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в связи с прохождением службы в органах внутренних дел по договору найма служебного жилого помещения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО9, произошел залив в результате не закрытого крана горячей воды в <адрес>. Вследствие залива, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> выразившийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ, отделочных материалов и поврежденной микроволновой печи.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются следующими доказательствами: договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, включена в специализированный жилой фонд и находится в оперативном управлении УМВД России по <адрес>; приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится на обслуживании МО МВД России «Сасовский»; договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между УМВД России по <адрес> и ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи жилого помещения; заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ заявлением о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ справкой отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО11 был снят с регистрационного учета с адреса: <адрес> зарегистрирован по месту пребывания в служебной квартире на период с ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГпо факту залива в квартире ФИО9; актом от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что причиной залива послужил не закрытый кран горячей воды в <адрес>, в которой помимо прочего отсутствовали смесители воды на кухне и ванной комнате, раковины на кухне и ванной комнате, а также отвернут шланг на сливном бочке в туалете; сообщением ООО «Благострой»от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с плановыми ремонтными работами по подготовке к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составила <данные изъяты> гарантийным талоном, дефектным актом с квитанцией к наряду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими факт принадлежности истцу микроволновой печи «Rolsen», ее повреждения вследствие попадания влаги на элементы электрической схемы прибора и невозможность восстановления работоспособности аппарата.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтными работами было отключено горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО9 произошел залив из <адрес>, которую ранее занимал ФИО11 При осмотре жилых помещений было установлено, что причиной залива послужила открытая запорная арматура горячей воды в <адрес>. Помимо прочего, в этой квартире отсутствовали все смесители, раковины на кухне и ванной комнате.

Свидетель ФИО4 показал, что после увольнения из органов внутренних дел, ФИО11, занимаемое им служебное жилое помещение по акту приема-передачи не сдал, ключи от квартиры не передал, имея намерение пользоваться ей до разрешения спора о восстановлении на работе.

Свидетель ФИО5 показал, что им проводилась проверка по сообщению о заливе, имевшем место в квартире, принадлежащей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что залив произошел вследствие открытого крана горячей воды в служебной <адрес>, ранее в которой, проживал бывший сотрудник МО МВД России «Сасовский» ФИО11

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Согласно положениям ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Частью 5 ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Статья 67 ЖК устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена на время прохождения службы в органах внутренних дел по договору найма служебного жилого помещения ФИО11, который был уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своих доводов, относительно не проживания в служебном жилом помещении на момент залива ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 представлены показания свидетелей ФИО6 ФИО7 и ФИО8 согласно которым, ФИО11 освободил служебную квартиру в конце ДД.ММ.ГГГГ., перевезя с неё свои вещи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении им пользования служебным жилым помещением. Как следует из материалов дела, ФИО11 оставался зарегистрированным в служебной квартире в течение всего срока действия договора найма, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Из уведомления об освобождении специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что оно получено им лично ДД.ММ.ГГГГ. по месту своей регистрации, что подтверждается также уведомлением о вручении заказного письма. В соответствии с решением Сасовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был инициирован трудовой спор об оспаривании приказов о наложении на него дисциплинарных наказаний, в том числе в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом, ни с момента увольнения, ни по истечении срока действия договора найма, служебное жилое помещение ФИО11 по акту передачи не сдавалось, в то время как законодательством такая обязанность возложена на нанимателя.

В частности, пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 17.12.2002г. №897 «Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что наниматель и члены его семьи обязаны бережно относиться к предоставленному служебному жилому помещению и его оборудованию, производить за свой счет текущий ремонт занимаемого помещения, а при освобождении помещения в установленном порядке сдать его в надлежащем состоянии по акту передачи служебного жилого помещения.

Таким образом, из совокупности представленных в деле доказательств следует, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а соответственно на него в силу ст.67 и ч.5 ст.100 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.5, п.10 договора найма служебного жило помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной залива квартиры истца стал отрытый кран запорной арматуры горячего водоснабжения в <адрес> период планового отключения горячей воды в многоквартирном доме. При этом, на момент обследования служебного жилого помещения на предмет установления причин залива, в нём, помимо прочего, было обнаружено отсутствие смесителей воды, раковин на кухне и в ванной комнате, а также шланга на сливном бочке в туалете. В судебном заседании ФИО11 не оспорил, что указанное сантехническое оборудование было демонтировано им.

С учетом ненадлежащего исполнения нанимателем обязанности по содержанию служебного жилого помещения, ответственность за возмещение ущерба от залива лежит на ФИО11, как на лице, ответственным за наступление имущественного вреда и являющемся надлежащим ответчиком по делу.

Представленные в деле справки ООО «Благострой», МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С <адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» об отсутствии у ФИО11 задолженности по оплате коммунальных платежей, выписки МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С <адрес>» из лицевого счета ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, поскольку наличие либо отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей не подтверждает и не опровергает выводов суда о возложении на нанимателя жилого помещения ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что исковые требования предъявлены истцом к УМВД России по <адрес> и МО МВД России «Сасовский», суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ча к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Сасовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Д.И. Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.

Секретарь И.С.Воронина.