Апелляционное постановление № 22К-851/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/12-43/2021

22к-851/2021 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 19 октября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре Лукашовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Сасовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Сасовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, по заявлению ФИО1 о его избиении данным гражданином, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на ФАД И-5 УРАЛ.

Суд отказал в принятии к своему производству жалобы ФИО1 на том основании, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ему не было вручено постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Его ходатайства не рассмотрены. В результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой, о чем было сообщено в полицию. Очевидцы произошедшего допрошены не были.

Заявитель ФИО1, который содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ходатайствовал об обеспечении его личного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также в Определении Конституционного Суда РФ №1449-О от 17.07.2012г., в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Поскольку заявитель ФИО1, обратившись в органы полиции с сообщением о преступлении и обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, ему применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, сообщено, что его апелляционная жалоба будет рассмотрена без его участия; он вправе довести до суда свою позицию путем подачи письменного обращения, либо через своего представителя.

Заявитель заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещен о месте и времени судебного заседания, новых доводов к апелляционной жалобе в письменном виде не представил, соглашения с представителем не заключил, поэтому жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию в указанном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ в случае признания решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд возлагает на данное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

На стадии подготовки к судебному заседанию судом установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и.о. Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области как незаконное и необоснованное, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

При таких обстоятельствах основания для проверки судом законности и обоснованности постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Сасовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отпали.

В связи с этим суд обоснованно отказал заявителю ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Сасовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а заявителем ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья