Решение № 2-1995/2019 2-1995/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1995/2019

Дело № 2-1995/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 августа 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования город Новороссийск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2005 г. серия 23-АА № 042462 собственником земельного участка с кадастровым номером <№> являлся субъект Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 09.02.2005 сделана запись государственной регистрации права от 09.02.2005 № 23-23/00-36/2005-005.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000 г. № 403 «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края» в реестре государственной собственности Краснодарского края учтены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, ур. <адрес><адрес>, б/о «Строитель», значащиеся на балансе Государственного унитарного предприятия «Кубаньводкомплекс»:

столовая с пристройкой, площадью 541,6 кв. м;

домик 2-местный, площадь 13,5 кв. м;

вагон- сауна, площадь 41,6 кв. м;

домик № 24, площадь 90,1 кв. м;

административное здание без надстройки, площадь 191,5 кв. м;

гараж без пристройки, площадь 82,6 кв. м;

спасательная станция без надстроек, площадь 99,2 кв. м;

душевая без пристройки, площадь 31,1 кв. м.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 12.05.2011г. по делу № 2-1113/2011 удовлетворены требования ФИО4 и ФИО6 к администрации муниципального образования г. Новороссийска о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в отказе ФИО4 и ФИО6 предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 31 212+/-103 кв.м с кадастровым номером <№>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - «для эксплуатации базы отдыха «Строитель», расположенный по адресу: <адрес>

Требования истца были удовлетворены без привлечения департамента в процесс, о вынесенном решении департаменту стало известно из письма администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.03.2017 г. № 05.5.9-2110/17-01.

В силу изложенных обстоятельств департаменту не было известно о вынесенном решении и о нарушении его прав и законных интересов, что послужило основанием для обжалования указанного решения.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 04.05.2017 г. Департаменту отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 12.05.2011 г.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 18-КГ18-57 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 04.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 г. по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 12.05.2011 г. по делу по иску ФИО4, ФИО6 к администрации МО г. Новороссийск о признании права на приобретение земельного участка в собственность.

Поскольку предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для обжалования указанного судебного решения Департаментом исчерпаны, обращение в суд с настоящим исковым заявлением является единственно возможным способом для восстановления нарушенного права субъекта Российской Федерации - Краснодарский края.

На основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.01.2012 г. № 17 «О предоставлении гр. ФИО6 и гр. ФИО4 в общую долевую собственность земельного участка в г. Новороссийске, урочище Сухая Щель для эксплуатации базы отдыха «Строитель» между администрацией муниципального образования город Новороссийск и гражданами ФИО6, ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 № 2797-КП, согласно которому администрация муниципального образования город Новороссийск предоставила ФИО6 и ФИО4 в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 31 212 кв. м (кадастровый <№>) в <адрес>, <адрес> для эксплуатации базы отдыха «Строитель».

В соответствии с письмом администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.03.2017 г. № 05.5.9-2110/17-01 вышеуказанное постановление принято во исполнение решения Приморского районного суда города Новороссийска от 12.05.2011 по делу № 2-1113/2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2019 № 99/2019/263595928 на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 31212 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности за: ФИО5, доля в праве 500/31212; ФИО7, доля в праве 12000/31212; ФИО6, доля в праве 4300/31212; ФИО8, доля в праве 14412/31212.

При этом у администрации муниципального образования город Новороссийск отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком.

Кроме этого, из письма администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.04.2017 г. № 05.5.9-2880/17-01, а также из общедоступных сведений публичной кадастровой карты, расположенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> частично расположен в пределах береговой полосы Черного моря.

Просит признать заключенный между администрацией муниципального образования город Новороссийск и ФИО6, ФИО4 договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 г. № 2797-КП недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 500/31212), ФИО7 (доля в праве 12000/31212), ФИО6 (доля в праве 4300/31212), ФИО8 (доля в праве 14412/31212) на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 31 212 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 31 212 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснил, что Департаменту не было известно об отмене постановления.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях. Спорный земельный участок находится в собственности физических лиц, а не у Российской Федерации, о чем истцу было известно в 2015 г., однако в суд Департамент обратился в 2019 г., пропустив срок исковой давности, который просит применить в заявленном споре. Все действия по приобретению в собственность земельного участка совершались в порядке исполнения судебного решения.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что в 2005 г. осуществлена регистрация права собственности РФ на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации г. Новороссийска, однако не было учтено, что в 2004 г. данное постановление утратило силу и не могло послужить основанием для регистрации права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить в заявленном споре и в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебных повесток.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1113-11 по иску ФИО9, ФИО6 к администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что изначально собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 31 212 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности являлись ФИО4 и ФИО6: ФИО6 на основании заключенного с администрацией МО г. Новороссийск договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 г. № 2797-КП, ФИО4 на основании заключенного с администрацией МО г. Новороссийск договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 г. № 2798-КП.

Впоследствии в результате заключенных сделок по отчуждению долей указанного земельного участка, его собственниками в настоящее время являются: ФИО5 – доля в праве 500/31212, ФИО7 – доля в праве 12000/31212, ФИО6 – доля в праве 4300/31212, ФИО8 – доля в праве 14412/31212, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя требования о признании недействительным заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО6, ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2012 г. № 2797-КП, признании отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанный земельный участок и истребовании его из чужого незаконного владения, Департамент ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2005 г. серии 23-АА № 042462, собственником земельного участка с кадастровым номером <№> являлся субъект РФ – Краснодарский край, который обладал полномочиями по распоряжению данным земельным участком; Департамент не был привлечен к участию в деле при рассмотрении иска ФИО6 и ФИО4 к администрации МО г. Новороссийск, результатом рассмотрения которого явилось заключение оспариваемого договора купли-продажи, при этом у администрации МО г. Новороссийск отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком; земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы Черного моря.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты представленными стороной ответчика доказательствами.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как на основание заявленных требований, Департамент имущественных отношений Краснодарского края ссылается на представленную в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА 042462 от 10.02.2005 г., из которой следует, что 09.02.2005 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 31212 кв. м.

В качестве документов - основания регистрации указано постановление главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края № 579 от 11.05.1999 г.

Однако постановлением главы администрации г. Новороссийска № 2287 от 10.11.2004 г. признано утратившим силу указанное постановление главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края № 579 от 11.05.1999 г.

Таким образом, на момент регистрации права собственности субъекта РФ – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <№> постановление № 579 от 11.05.1999 г. не могло служить основанием для регистрации права как такового.

До настоящего времени постановление главы администрации г. Новороссийска № 2287 от 10.11.2004 г. в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Кроме того, согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлено копия свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА 042462, выданного 10.02.2005 г., оригинал данного документа суду не передан, при этом представитель истца пояснил об отсутствии у него информации в отношении оригинала данного свидетельства.

При таких обстоятельствах, при наличии только копии свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА 042462 данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства ранее возникшего у субъекта РФ – Краснодарского края права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <№>.

Право собственности первоначальных собственников земельного участка с кадастровым номером <№> ФИО6 и ФИО4 возникло на основании судебных актов.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2003 года за ФИО4 и ФИО6 признано право собственности на помещения и строения, расположенные по адресу: <адрес> и указанные в свидетельствах о государственной регистрации права: серия 23-АА № 747810, серия 23-АА № 747811, серия 23-АА № 747812, серия 23-АА № 747813, серия 23-АА № 747814, серия 23-АА № 747815, серия 23-АА № 747816, серия 23-АА № 747817, серия 23-АА № 747818, серия 23-АА № 747819, серия 23-АА № 747820, серия 23-АА № 747821, серия 23-АА № 747822, серия 23-АА № 747823, серия 23- АА № 747824, серия: 23-АА № 747825, серия 23-АА № 747826, серия 23-АА 747827, серия 23- АА № 747828, серия 23-АА № 747829, серия 23- АА № 747830, серия 23-АА № 747831, серия 23-АА №-747833, серия 23-АА № 747834, серия 23-АА № 747835, серия 23-АА № 747836, серия 23-АА 747837, серия 23-АА № 747838, серия 23-АА № 747985 в разных долях, на ? долю за каждым.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска (по делу № 2-1205-05) от 15.08.2005 г. за ФИО6 и ФИО4 признано право постоянного долевого пользования (по ? доли за каждым) земельным участком площадью 31 212 кв. м под принадлежащими им на праве долевой собственности (по ? доли за каждым) объектами недвижимости (жилыми и нежилыми помещениями), по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-1584-05 от 07 ноября 2005 г. на администрацию г. Новороссийска возложена обязанность принять предусмотренные законом меры для изготовления кадастрового плана (карты) земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка под принадлежащими ФИО6 и ФИО4 объектами недвижимости по адресу: г<адрес>

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 12.05.2011 по делу № 2-1113/2011 удовлетворены требования ФИО4 и ФИО6, которым признаны незаконными действия должностных лиц администрации г. Новороссийска, выразившиеся в отказе ФИО4 и ФИО6 предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 31212 кв. м, кадастровый <№>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации базы отдыха «Строитель», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На администрацию г. Новороссийска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО4 и ФИО6 путем предоставления им в общую долевую собственность по ? доле каждому земельного участка площадью 31212 кв. м, кадастровый <№>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации базы отдыха «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 04.05.2017 г. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 12.05.2011 г.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 18-КГ18-57 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 04.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2017 г. по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 12.05.2011 г. по делу по иску ФИО4, ФИО6 к администрации МО г. Новороссийск о признании права на приобретение земельного участка в собственность.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2011 г. администрацией МО г. Новороссийск принято постановление от 10.01.2012 г. № 17 «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для эксплуатации базы отдыха «Строитель».

27.04.2012 г. между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО6 заключен договор купли-продажи № 2797-КП, в соответствии с которым ФИО6 за плату приобретена ? доля земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенного для эксплуатации базы отдыха «Строитель».

27.04.2012 г. между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 2798-КП, в соответствии с которым ФИО4 за плату приобретена ? доля земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенного для эксплуатации базы отдыха «Строитель».

Таким образом, право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 возникло на основании двух договоров купли-продажи: № 2797-КП от 27.04.2012 г. и № 2798-КП от 27.04.2012 г., тогда как Департаментом имущественных отношений Краснодарского края заявлены требования о признании недействительным только договора купли-продажи от 27.04.2012 г. № 2797, то есть договора, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО6

Из данных, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <№> по состоянию на 12.03.2012 г., следует, что сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16.09.2003 г., в качестве правообладателей указаны: ФИО4 и ФИО6, вид права – постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, администрацией МО г. Новороссийск договоры купли-продажи спорного земельного участка заключены во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, поэтому доводы истца о том, что у администрации муниципального образования г. Новороссийск отсутствовали полномочия на распоряжения спорным земельным участком, суд считает не состоятельными.

Поскольку договоры купли-продажи, в том числе оспариваемый Департаментом имущественных отношений от 27.04.2012 г. № 2797-КП, заключены в установленном законом порядке, правомочным лицом на распоряжение земельным участком (при отсутствии доказанности факта принадлежности земельного участка субъекту РФ – Краснодарскому краю на момент заключения договора), находящемся у ФИО4 и ФИО6 на праве постоянного (бессрочного) пользования, у суда не имеется законных оснований для признания договора купли-продажи от 27.04.2012 г. № 2797-КП ничтожной сделкой.

Согласно части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного Постановления установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен быть не может.

Обращаясь с иском в суд, Департамент имущественный отношений Краснодарского края ссылается на то, что регистрация права на спорный земельный участок осуществлена без каких-либо правовых оснований, что нарушает право истца, в полномочия которого входят функции по распоряжению спорным земельным участком.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных и бесспорных доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:1 ранее принадлежал истцу и был незаконно изъят у собственника, в материалы дела не представлено.

Как установлено по делу, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по <адрес> являются: - ФИО5 – доля в праве 500/31212, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2015 г., о чем сделана запись регистрации № 23-23/021-23/21/814/2015-227/2;

- ФИО7 – доля в праве 12000/31212, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке 14.09.2015 г., о чем сделана запись регистрации № 23-23/021-23/21/804/2015-768/1;

- ФИО6 – доля в праве 4300/31212, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2017 г., о чем сделана запись регистрации № 23:47:0116009:1-23/021/2015-5;

- ФИО8 – доля в праве 14412/31212, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2018 г., о чем сделана запись регистрации № 23:47:0116009:1-23/021/2018-17.

Основаниями для регистрации права послужили договора купли-продажи, которые не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности субъекта РФ – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116009:1, нахождении данного земельного участка в его собственности до настоящего времени, иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании права собственности ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок может быть удовлетворено только в случае установления того, что субъект РФ – Краснодарский край в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в его владении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо объективных доказательств нахождения земельного участка во владении субъекта РФ – Краснодарского края истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком, его право может быть защищено только путем предъявления иска об оспаривании произведенных с участком сделок, в результате которых субъект РФ – Краснодарский край утратило право собственности на него.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> от 27.04.2012 г. № 2797-КП, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО6, истцу отказано, требований о признании всех последующих сделок в отношении спорного земельного участка, не заявлено.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав па недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, позиции стороны ответчика, основанной, в том числе на пропуске истцом срока исковой давности, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истец в силу его полномочий и компетенции должен был узнать о нарушении его права на земельный участок.

В поданном иске Департамент указывает на то, что о нарушенном праве ему стало известно из письма администрации МО г. Новороссийск от 27.03.2017 г.

Однако данные доводы опровергаются иными сведениями, представленными самим истцом по запросу суда.

На основании поручения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.11.2015 г. №52-21849/15-42.03, а также на основании распоряжения директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Новороссийский отдел № 1463 от 10.11.2015 г. произведено обследование земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Цель обследования: соблюдение условий использования земельного участка, период использования, наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, а также документов, подтверждающих прекращение ранее возникших прав на него, наличие на земельном участке зданий, строений, сооружений, их принадлежность, функциональное назначение, краткие характеристики и т.д.

О предстоящей проверке все собственники земельного участка, права которых были зарегистрированы в ЕГРН на момент проверки (2015 г.) были уведомлены письменно.

По результатам указанного обследования составлена пояснительная записка № 77 от 19.11.2015 г. и акт обследования земельного участка № 8881 от 17.11.2015 г. В ходе проверки установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером: <№> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являются физические лица. Все свидетельства о государственной регистрации права физических лиц, являвшихся на период обследования земельного участка его собственниками, приобщены к акту обследования от 17.11.2015 г.

Кроме того, сам факт направления уведомлений в адрес всех собственников с указанием фамилии и адреса регистрации свидетельствует о том, что указанные сведения департаментом на момент направления уведомления (ноябрь 2015 г.) уже были известны, следовательно, были запрошены из Управления Росреестра.

Таким образом, как минимум с ноября 2015 г. истцу стало известно, что субъектом права – спорного земельного участка является не Краснодарский край, а физические лица, однако в суд с настоящим иском Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в июле 2019 г., пропустив трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких либо доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципального образования город Новороссийск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу