Приговор № 1-434/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 1-434/2024

Дело № 1-434/2024

50RS0029-01-2024-006540-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск Московская область 12 ноября 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Алиевой Ш.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., при помощнике ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в гражданском браке, работающего по найму строителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 34 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на автобусной остановке, расположенной в д. Благовещенье Наро-Фоминского городского округа <адрес>, с GPS координатами: <адрес>, под предлогом возврата законному владельцу, получил от неосведомленного о его преступном умысле Свидетель №3 банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № с привязанным к ней банковским счетом № на имя Потерпевший №1 Осмотрев указанную банковскую карту, ФИО1 обнаружил, что данная банковская карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета посредством умолчания о его незаконном владении банковской картой уполномоченным работникам торговых организаций.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умолчав о незаконном владении банковской картой, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, попросил неосведомленных о его преступном умысле Свидетель №4 и Свидетель №5 осуществить оплату покупок с помощью данной банковской карты в ближайшем магазине ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>, GPS координаты <адрес>

Далее, Свидетель №5, неосведомленный о преступном умысле ФИО2, по указанию последнего прибыл в магазин ИП «ФИО6» по указанному выше адресу, где, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил покупку алкоголя и продуктов питания: в 10 часов 34 минуты на сумму 500 рублей, в 10 часов 35 минут на сумму 190 рублей, в 10 часов 48 минут на сумму 765 рублей.

Также, неосведомленный о преступном умысле ФИО2, Свидетель №4 в том же магазину по указанному выше адресу, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил покупку алкоголя и продуктов питания: в 10 часов 49 минут на сумму 80 рублей, в 11 часов 28 минут на сумму 1 546 рублей, в 11 часов 31 минуту на сумму 435 рублей.

В дальнейшем, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, используя ранее похищенную банковскую карту, проследовал в магазин ИП «ФИО6» по указанному выше адресу, где осуществил покупку алкоголя и продуктов питания: в 11 часов 53 минуты на сумму 2 272 рублей, в 12 часов 10 минут на сумму 300 рублей. Все приобретенные ими товары в последующем были совместно употреблены. Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 6 088 рублей с банковского счета Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал в автобусе в д. Благовещенье. Во время поездки к нему обратился водитель, который нашел в салоне банковскую карту на имя Потерпевший №1, и попросил ее тому передать. Он сказал, что сможет передать, однако решил воспользоваться данной картой, чтобы приобрести продукты и алкоголь. В тот же день, банковскую карту он передал брату Свидетель №4 и сводному брату Свидетель №5, которые ходили в магазин и приобретали алкоголь и продукты. Всего с банковской карты было похищено 6088 рублей. Ущерб потерпевшему он полностью возместил. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он подошел к остановке в д. Петровское, и дожидался автобуса. В это время он заметил, что при нем отсутствует вышеуказанная банковская карта. Дождавшись автобуса, он сел в него, и к нему обратился водитель автобуса, которого он знает. Водитель спросил, не передавали ли ему банковскую карту, и пояснил, что нашел его банковскую карту в салоне автобуса, и в дальнейшем отдал её молодому человеку, который обещал передать ему ее. После этого он открыл телефон и по смс-сообщениям обнаружил, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты покупок неизвестными лицами на общую сумму 6 088 рублей. В дальнейшем, остаток денежных средств он перечислил своему сыну Свидетель №1, после чего позвонил ему и сообщил о сложившейся ситуации. После этого, они встретились с сыном, и тот поехал в <адрес>, где нашел человека, у которого находилась его банковская карта, и привез её ему. В дальнейшем по данному факту им было написано заявление в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с родным братом ФИО2 и сводным братом Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 находился у себя дома, когда примерно в 09 час. 20 мин. пришел ФИО1, и попросил кого-нибудь из них сходить в магазин и купить продуктов в дом. На его предложение согласился Свидетель №5, и в дальнейшем, ФИО1 передал ему карту ПАО «Сбербанк России». Свидетель №5 спросил пароль от карты, но ФИО1 сказал, что до 1000 рублей можно делать покупки без введения пароля. В дальнейшем, Свидетель №5 ушел, и через некоторое время принес в дом алкоголь и продукты питания. Они позавтракали, потом употребили алкоголь, после чего ФИО1 попросил его сходить в магазин и купить еще продуктов. Он согласился, после чего тот передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В магазине он приобрел продукты питания, оплатив их банковской картой. В дальнейшем, в течение следующих двух – трех часов они по очереди с ФИО2 и Свидетель №5 ходили в вышеуказанный магазин, приобретали различные продукты питания и алкоголь, которые они в течение дня употребляли. Вечером в этот же день к ним домой пришел молодой человек, который представился как Свидетель №1, и пояснил, что является сыном владельца банковской карты. ФИО1 после этого передал ему банковскую карту. О том, что эта банковская карта ФИО2 не принадлежит, ни он ни Свидетель №5 не знали.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он проживает со сводными братьями ФИО2 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 находился дома, как утром, примерно в 09:20 домой пришел ФИО1 Тот попросил кого-нибудь из них сходить в магазин и купить продуктов. Он согласился на его предложение и ФИО1 передал ему карту ПАО «Сбербанк России». Он спросил пароль от данной карты, но ФИО1 сказал, что до 1000 рублей можно делать покупки без введения пароля. В дальнейшем, он ушел в магазин, расположенный в д. Благовещенье, где купил различные продукты питания и алкогольную продукцию, которую оплатил банковской картой. Далее, он принес покупки домой, они вместе позавтракали, потом употребили алкоголь. После чего ФИО1 попросил Свидетель №4 сходить в магазин и купить еще продуктов, и передал банковскую карту. Свидетель №4 сходил в магазин, где купил продукты питания. Далее, в течение следующих двух-трех часов они по очереди с ФИО2 и Свидетель №4 ходили в магазин, где приобретали продукты и алкоголь. Вечером в этот же день к ним домой пришел молодой человек, который представился как Свидетель №1, и пояснил, что он является сыном владельца банковской карты. ФИО1 после этого передал ему банковскую карту. О том, что эта банковская карта ФИО2 не принадлежит, ни он ни Свидетель №4 не знали.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые похитили с его банковского счета денежные средства, причинив значительный ущерб (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где он последний раз видел свою банковскую карту (л.д.24-28).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> где осуществлялись покупки (л.д.29-33).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» (л.д.39-40).

Протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 выписки по транзакциям расчетного счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 (л.д.41-42).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, который показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.87-92).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Действия ФИО2, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание подсудимым полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании подробных обстоятельств совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму похищенного, отсутствие тяжких последствий, тот факт, что гражданская супруга подсудимого является <данные изъяты>, за которой подсудимый осуществляет уход, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3460 рублей.

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3460 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: банковскую карту, выданную на хранение потерпевшему, - оставить у него по принадлежности, выписку по транзакциям, приобщенную к материалам дела, - оставить при деле.

Выплатить адвокату Сгибловой Л.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов г.Москвы «Ваша защита» вознаграждение в размере 3460 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А. Староверова