Решение № 2-4990/2018 2-4990/2018~М-4136/2018 М-4136/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4990/2018

Дело №2-4990/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возложении обязанности к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимушества в Волгоградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возложении обязанности к совершению действий. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ТУ Росимущества в Волгоградской области был заключен договор №... реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с условиями которого, ответчик как продавец передал ему в собственность автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN №..., а он уплатил денежные средства в размере 542 000 рублей.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ за постановкой автомобиля на учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области был получен отказ, в связи с отсутствием таможенного оформления.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения сделки истец был введен в заблуждение относительно предмета сделки, а сама сделка является ничтожной с момента ее совершения. Данным решением с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца была взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 542 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с момента приобретения автомобиль хранился в гараже, арендованном для целей обеспечения сохранности. Сумма арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 200 рублей, что является убытками истца. Поскольку ответчик длительное время отказывался от подписания представленного истцом акта приема – передачи с проверкой технического состояния автомобиля. В результате чего, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о независимом экспертном осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с целью определения его технического состояния. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 рублей, что также являются убытками истца. В указанный день ответчик на осмотр не явился, на выезде от эксперта истец был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что автомобиль находится в розыске, после чего был изъят и помещен на штрафную стоянку.

Данные действия истец расценивает как уклонение от получения транспортного средства, что приводит к нарушению прав истца и причиняет ему убытки.

В связи с чем, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 909 рублей, убытки за аренду гаража и услуг оценщика в сумме 94 200 рублей. А также просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подписать акт приема – передачи автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска с указанием технического состояния автомобиля согласно заключения эксперта 208/07.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ТУ Росимущества в Волгоградской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что денежные средства были перечислены по предъявлению исполнительного листа. Требование подписать акт о передаче автомобиля незаконно, поскольку данный автомобиль был принудительно изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и помещен на специализированную стоянку.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 542 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области был заключен договор №... реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с которым, продавец передал в собственность истца автомобиль БМВ Х5, 2005 года выпуска, VIN №..., за что истец уплатил сумму в размере 542 000 рублей.

Указанное транспортное средство не прошло таможенного оформления, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала возможность распорядиться автомобилем по собственному усмотрению, что свидетельствует о недостижении цели договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, является неправомерным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, а также статьями 1102 и 1103 ГК РФ, пришла к выводу, что договор реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, в связи с чем, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 542 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 575 рублей.

Денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст.395 ГК РФ не взыскивались.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 909 рублей.

Данный расчет является математически верным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой гаража для обеспечения сохранности автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 200 рублей, истцом представлены договоры аренды гаража (машиноместа) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, ....

Однако истцом не представлено доказательств их оплаты, период 2014 года не относиться к спорному, в указанных договорах не упомянута цель аренды указанного гаража, кроме того, в договорах аренды разняться даты их подписания владельца и арендатора.

Договор аренды нежилого помещения (части нежилых помещений), заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.651 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...). При отсутствии государственной регистрации такой договор аренды нежилого помещения является незаключенным.

Заявляя о взыскании убытков, истец по смыслу статей 15, 393 ГК РФ обязан доказать не только факт несения убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения обязательств, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Убедительных доказательств несения данных убытков, истцом не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с арендой гаража.

Требование о взыскании понесенных расходов по изготовлению заключения оценщика №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей также необоснованно, поскольку данные действия со стороны истца происходили исключительно по его инициативе и юридических последствий на процедуру передачи автомобиля не имеют.

Требование истца подписать акт приема – передачи автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска с указанием технического состояния транспортного средства согласно заключения эксперта 208/07 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство было принудительно изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по заявлению собственника и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ ключи от указанного автомобиля были переданы представителю ответчика в отделе полиции Управления МВД России по г.Волгограду оперуполномоченным ОУР ОП №№ Управления МВД России по г.Волгограду, а не истцом.

Указанное выше свидетельствует о факте возврата автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска его законному владельцу, путем принудительного изъятия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности подписать акт приема – передачи автомобиля следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возложении обязанности к совершению действий – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 909 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении убытков в размере 94 200 рублей, возложении обязанности подписать акт приема – передачи автомобиля БМВ Х5, 2005 года выпуска с указанием технического состояния автомобиля согласно заключения эксперта 208/07 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.10.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова