Апелляционное постановление № 22-4398/2020 22К-4398/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья – Коблев С.А. Дело № 22-4398/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>8,

адвоката Чамалиди Д.А.,

защитника <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>8 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы <ФИО>8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя шестого отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО1 в предоставлении сведений о квалификации и наличия аттестации у старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому ФО ФИО2, поскольку уголовное дело рассматривается в суде по существу. Разъяснено заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>8, адвоката Чамалиди Д.А., защитника <ФИО>7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя шестого отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО1 в предоставлении сведений о квалификации и наличия аттестации у старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому ФО ФИО2, поскольку уголовное дело рассматривается в суде по существу.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года <ФИО>8 в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>8 просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным, т.к. в постановлении о назначении судебной экспертизы и в заключении старшего эксперта экспертно-криминалистического отдела контрольно- криминалистического управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 отсутствуют сведения о наличии у неё соответствующей аттестации и наличие требуемой квалификации, в связи с чем следователю представлено ходатайство о представлении указанных сведений. Однако следователь в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В случае, если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу <ФИО>8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>8 по п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку проверка законности и обоснованности доводов, изложенных <ФИО>8, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству при таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает <ФИО>8 в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года, которым <ФИО>8 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: