Решение № 2-5182/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-5182/2025

72RS0№-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 августа 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 кредит в сумме 1 590 000 руб. сроком на 96 месяцев под 32,4 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. По утверждению Банка, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства, возникшие из кредитного договора, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по кредитному договору за период времени с 30.10.2024 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 1 803 326 руб. 10 коп., включая просроченный основной долг – 1 573 229 руб. 40 коп., просроченные проценты – 219 465 руб. 64 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1 337 руб. 52 коп. и неустойку за просроченные проценты – 9 293 руб. 54 коп. На основании вышеизложенного, поскольку указанная задолженность не погашена, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 803 326 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 033 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 7).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты МИР Золотая зарплатная с открытием счета карты №, подтвердив свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковской карты (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в приложении «Сбербанк Онлайн» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение автокредита, при этом заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит (л.д. 57-58, 59).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 1 590 000 руб. сроком на 96 месяцев под 32,4 % годовых, тогда как ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д. 33-36).

Денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 19-20), в связи с чем Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора он не производил, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 19-20, 21, 22-23, 24, 25-27, 28-29), а также выпиской по счету (л.д. 31-32). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно расчетам ПАО «Сбербанк», задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 803 326 руб. 10 коп., включая просроченный основной долг – 1 573 229 руб. 40 коп., просроченные проценты – 219 465 руб. 64 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1 337 руб. 52 коп. и неустойку за просроченные проценты – 9 293 руб. 54 коп. (л.д. 21, 22-23, 24, 25-27, 28-29, 30).

Суд принимает во внимание данные расчеты кредитной задолженности, поскольку они составлены математически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по счету, а потому оснований подвергать такие расчеты сомнению в качестве достоверных и допустимых доказательств у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено им и доказательств того, что он полностью либо частично погасил истребуемую истцом задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед Банком составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в 1 803 326 руб. 10 коп., включая просроченный основной долг – 1 573 229 руб. 40 коп., просроченные проценты – 219 465 руб. 64 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1 337 руб. 52 коп. и неустойку за просроченные проценты – 9 293 руб. 54 коп., при этом данная задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, а потому суд признает иск Банка подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 80).

Между тем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканных неустоек не имеется, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустоек в материалах дела отсутствуют, при этом суд считает, что взыскиваемые истцом неустойки (в размере 1 337 руб. 52 коп. и в размере 9 293 руб. 54 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, не превышают размер образовавшейся задолженности (основного долга и процентов), соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, а ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду снизить размер неустоек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Ввиду того, что иск Банка удовлетворен, при этом истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33 033 руб. 26 коп. (л.д. 9), определенной от цены иска в 1 803 326 руб. 10 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 033 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 803 326 руб. 10 коп., включая просроченный основной долг – 1 573 229 руб. 40 коп., просроченные проценты – 219 465 руб. 64 коп., неустойку за просроченный основной долг – 1 337 руб. 52 коп. и неустойку за просроченные проценты – 9 293 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 033 руб. 26 коп. Всего взыскать: 1 836 359 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук